Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 28.07.2023

Дело 12-26/2023

УИД 59MS0061-01-2023-003149-98

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                        г.Кизел

    Судья Кизеловского городского суда Пермского края Е.В. Балуева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хайдарова Р. Р. и жалобу представителя Хайдарова Р.Р.- Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 07 июля 2023года,

у с т а н о в и л:

    15 мая 2023 года инспектором ст. ДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворниковым Е.А. в отношении Хайдарова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> в <адрес>, Хайдаров Р.Р. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях Хайдарова Р.Р. признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 07 июля 2023 года Хайдаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с названным постановлением, представителем Хайдарова Р.Р.- Ткач С.Н. подана жалоба, в которой представитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что при освидетельствовании Хайдарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствует запись результатов исследования на бумажном носителе; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; не сверен серийный номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя. Предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. Освидетельствование на состояние проводилось не исправным алкотестером, который не смог распечатать результаты освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены следующие нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ( оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).Осмотр проведен врачом- специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. В акте не указано наименование и концентрация опасных психоактивных веществ. Кроме того, Хайдарову Р.Р. не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

    В судебное заседание Хайдаров Р.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В телефонограмме Хайдаров Р.Р. был извещен о времени и месте судебного заседания, просил корреспонденцию направлять ему по адресу г.Кизел, ул.Пролетарская,48-57.

    Представитель Хайдарова Р.Р.- Ткач С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    ИДПС ОГИБДД(отделение г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» Дворников Е.А. (составитель протокола) на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

    Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, и письменные доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

    Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на <адрес> в <адрес>, Хайдаров Р.Р. управлял транспортным средством, Хендай Элантра, государственный регистрационный знак Н578КО/159, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях Хайдарова Р.Р. признаки уголовно- наказуемого деяния отсутствуют.

    Протокол об административном правонарушении, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу и иные сведения.

    Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены права Хайдарова Р.Р. в том, что ему не были разъяснены права отклоняются, поскольку Хайдаров Р.Р. на составление протокола об административном правонарушении не явился, при отстранении от управления транспортным средством, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения права и обязанности Хайдарову Р.Р. были разъяснены.

    Протокол об административном правонарушении в отношении Хайдарова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

    На основании ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

    В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

    Как видно из имеющихся материалов дела, протокол об административном правонарушении направлен в адрес Хайдарова Р.Р., о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

    В силу норм ст.ст. 27.1, 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как и отстранение от управления транспортным средством являются такими мерами обеспечения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно для установления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения - установление состояния опьянения у водителя Хайдарова Р.Р.

    Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено устройство, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его название и заводской номер, данные о дате поверки прибора. Приложено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARAC-0358, дата поверки 28.09.2022, действительно до 27.09.2023г.(л.д.17).

    Из исследованной видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении видно, что перед отстранением Хайдарова Р.Р. от управления транспортными средствами ему сотрудником ГИБДД разъяснены права и обязанности, Хайдаров Р.Р. с данным протоколом согласился, подписал его без замечаний. После этого ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он согласился, ему разъяснено каким прибором будет проводиться освидетельствование, было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке данного прибора, Хайдаров Р.Р. отказался знакомиться с данным документом. В дальнейшем Хайдаров Р.Р. без каких-либо замечаний прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был озвучен результат освидетельствования 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. То обстоятельство, что после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не распечатался чек на бумажном носителе в данном случае правового значения не имеет, поскольку по результату освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, в связи с чем Хайдарову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Хайдаров Р.Р. согласился, о чем собственноручно написал согласен и поставил свою подпись, при этом велась видеозапись. Таким образом, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ГИБДД нарушений допущено не было.

    Доводы жалобы об отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ(оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию отклоняются, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, что медицинское освидетельствование проводится врачом психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» 11.08.2021г., таким образом отсутствие в материалах дела лицензии на проведение медицинского освидетельствования не является нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования, кроме того о наличии лицензии имеется информация в размещенная в свободном доступе.

    Фактические обстоятельства дела и вина Хайдарова Р.Р. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023 года, в котором указано событие правонарушения и в котором также указано время и место совершения правонарушения; протоколом от 16.04.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол удостоверен подписью Хайдарова Р.Р., при этом, от него каких-либо замечаний по поводу процедуры его отстранения от управления автомобилем не поступило; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Хайдарова Р.Р. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов в моче обнаружены 9-карбокси-11-нор-^9-тетрагидроканнабинол-основной метаболит тетрагидроканнабинола.

    Мировой судья при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание акт медицинского освидетельствования, которыми состояние опьянения у Хайдарова Р.Р. было установлено.

    В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Такие доказательства суду представлены не были.

    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Указанные обстоятельства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу. Всем доводам, изложенным представителем Хайдарова Р.Рю. в судебном заседании мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы жалобы представителя повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей.

    Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положения данной статьи направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

    В силу ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Как следует из материалов дела и видеозаписи, исследованной в судебном заседании отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Хайдарова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, которая приложена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хайдарова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание    назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

    Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку как при составлении процессуальных документов, и при проведении процедуры освидетельствования на месте, нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД не допущено. При проведении процедуры медицинского освидетельствования также нарушений допущено не было. Все документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона и правильно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами. Доводы жалобы представителя Хайдарова Р.Р. - Ткача С.Н. никакими доказательствами не подтверждены и не могут служить основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи.

    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хайдарова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся по делу доказательствах, наказание Хайдарову Р.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и общественной опасности содеянного.

    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 07 июля 2023 года в отношении Хайдарова Р. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Хайдарова Р.Р. – Ткач С.Н., без удовлетворения.

     В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    Е.В.Балуева