Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3391/2023 от 15.02.2023

Судья: Зиятдинова И.В. Апел. гр./дело: №33-3391/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-5582/2022

Апелляционное определение

г. Самара 23 марта 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 октября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» кШевченко С.А. взыскании задолженности по банковской карте отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Поьзовского А.Ю. (представителя ответчика Шевченко С.А.) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ответчику Шевченко С.А. о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Шевченко С.А. заключен договор о предоставлении банковских услуг №(№ №).

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта)210 000рублей, процентная ставка по кредиту 22,8 % годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем совершения действий по открытию на имя заемщика банковского счета.

Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на банковском счете заемщика.

Однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевченко С.А. за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 258231,74руб., в том числе:202974,35руб.- сумма основного долга;46063,69руб.- проценты за пользование кредитом, 9193,70 руб. – пени.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просил суд взыскать с ответчикаШевченко С.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору №№(№ №) ДД.ММ.ГГГГ.за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере258231,74руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере5 782руб.

Представитель ответчика Шевченко С.А. - иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать, утверждая, что истец предъявляет требования по взысканию задолженности по кредитной карте, срок которой истек ещё в ДД.ММ.ГГГГ; заключительный счет выставлялся в2019году, когда срок использования карты истек 3 года назад, платежиШевченко С.А.по карте вносил до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем срок карты истек, карта не перевыпускалась и положить денежные средства на карту не представлялось возможным. Кроме того, в материалы дела не представлены договоры уступки прав (цессии).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что согласно выписке до миграции, последняя операция по внесению наличных датируется ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 000 руб. (9 809,42 руб.+4 190,58 руб.), что также отражено и в расчете задолженности, в том числе: 9 809,42 руб. учтены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, а 4190,58 руб. в счет погашения процентов,

что дата ДД.ММ.ГГГГ. в выписке по счету до миграции отражает миграцию задолженности из одного банка в другой и в данный период задолженность по договору считается погашенной технически, счет был закрыт и впоследствии открыт новый счет, в рамках которого задолженность мигрировала,

что срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что крайней датой по сроку исковой давности является дата ДД.ММ.ГГГГ,

что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вся задолженность, заявленная в исковом заявлении, поскольку период ее формирования определяется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 258231,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщикомШевченко С.А.заключен договор SA№ (№ контрактаBW№), в соответствии с которым на момент заключения договора банк обязался предоставить заемщику кредит путем установления лимита овердрафта в сумме210 000рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности.

Согласно Общим условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента.

Установлено, что банк предоставил клиенту банковскую карту, установив по ней лимит овердрафта.

В свою очередь, заемщик Шевченко С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, не осуществлял оплату ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99 в АО «Бинбанк кредитные карты», с ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал».

С ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован путем присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал».

Заемщик Шевченко С.А.ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сШевченко С.А. задолженности.

01.06.2022г. мировым судьей судебного участка №40 Промышленного района г.Самара - был вынесен судебный приказ№2-1945/2022 о взыскании с Шевченко С.А.в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору №№ в сумме261122,74руб., который отменен - определением мирового судьи от24.06.2022 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с неисполнением принятых по кредитному договору №_RURотДД.ММ.ГГГГ обязательств Шевченко С.А., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ПАО Банк «ФК Открытие» не представлен сам договор, свидетельствующий о том, в каком порядке, с какой периодичностью и в каком размере заемщикШевченко С.А.обязался возвратить указанный кредит (возобновляемые кредиты в пределах лимита кредитования) и уплатить проценты за пользованием им.

При этом, согласно расчету задолженности по договору №_RUR, сведения о внесении последнего обязательного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им по счету карты, не значатся.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевченко С.А., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 258231,74руб., в том числе:

-202974,35руб.- сумма основного долга;

-46063,69руб. - проценты за пользование кредитом,

-9193,70 руб. - пени.

Согласно п. 2.7 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от01.04.2012г., срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя карты о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.9 тех же Условий, продлённые с новым сроком действия кредитные карты, заказанные, но не полученные клиентом сохраняются в банке для выдачи 11 месяцев.

Представитель ответчика не оспаривал факт заключения договора с банком, но при этом настаивал, что срок договора истёк в ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчик договор не продлевал, перевыпущенную карту не получал.

Из правил п.2.7, 2.13 Общих положений Условий и правил предоставления банковских услуг, которые регулируют спорные правоотношения истца и ответчика следует, что по окончании срока действия карта блокируется, остаток денежных средств по ней можно получить в филиале банка, либо при наличии ряда условий, карта перевыпускается и храниться в банке 11 месяцев до получения её клиентом.

Факт получения ответчиком Шевченко С.А. перевыпущеной банковской карты, истец не доказал.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.по счёту ответчика имелась текущая задолженность в размере 202974,35руб.

Однако банковская карта ответчика была заблокирована в последний день ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9 Условий).

Судом первой инстанции истцу ПАО Банк «ФК «Открытие» неоднократно предоставлялось время для предъявления доказательств получения ответчиком перевыпущенной банковской карты, для чего судом откладывались судебные заседания, направлялись запросы, однако таких доказательств от истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не поступило как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Все движения по счёту банковской карты, представленные стороной истца, начинаются после прекращения действия банковской карты, выданной ответчику Шевченко С.А.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что последняя операция по внесению наличных датируется ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14 000 руб.

В материалы дела истцом не представлены не только оригиналы документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком на перевыпуск банковской карты и её получения, но и копии данных документов, исходя из которых можно было бы установить возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что факт передачи кредитной карты на условиях кредитного договора истцом не доказан и судом не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск подан в Промышленный районный суд г. ДД.ММ.ГГГГ года(согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности, который истек и на момент подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ходатайство ответчикаШевченко С.А.о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Шевченко С.А.о взыскании задолженности по банковской карте следует отказать.

Не подлежало удовлетворению требование ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии у ответчика задолженности, не обоснованны, поскольку в ходе судебных разбирательств истец не предоставил суду доказательств как выдачи кредита, так и наличия у ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что срок исковой давности не истек, что последняя операция по внесению наличных датируется ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку трехгодичный срок исковой давности по истребованию каких-либо долгов по кредитной карте № истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок её действия истек в ДД.ММ.ГГГГ года и по карте невозможно было осуществлять любые операции.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: