Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-129/2023

УИД66MS 0033-01-2022-003032-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика Петровановой Л.А., истца Шелегина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелегина П. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной суммы 8 478 руб. 51 коп., неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, мотивируя тем, что <//> между ним и ИП Неуйминым П.А. заключен договор о реализации туристического продукта №, полный перечень и потребительские свойства которого согласованы сторонами в заявке на бронирование для истца и его несовершеннолетнего сына Шелегина С.П., <//> г.р., тур в Египет, Шарм Э. Ш. размещение в REGENGY PLAZA AQUA PARK&SPA RESORT 5*, даты заезда -<//> - <//> (7 ночей), стоимость тура 815 $, что составляет 69797 рублей, исходя из курса туроператора на дату заключения договора - 85,44 руб. за 1 доллар США. Туроператором является ответчик. В полном объеме данным туристическим продуктом воспользоваться не представилось возможным, поскольку <//> он с сыном прилетели в Египет, Шарм Э. Ш. и были размещены в REGENGY PLAZA AQUA PARK&SPA RESORT 5*, однако в ночь с <//> на <//> в 01 ч. 30 мин. представитель туроператора сообщил, что возвратный рейс состоится не <//>, а <//> в 13:30. После чего он был вынужден в сжатый срок собрать чемоданы и выехать в аэропорт. Из семи ночей в отеле он провел только две. Истец обратился к туроператору с заявлением о возврате денежных средств <//> за минусом фактических затрат в связи с аннуляцией тура в размере 27 919 руб. 51 коп. в качестве соответствующего уменьшения цены и возврата денежных средств в части не оказанных услуг по размещению в отеле в связи с сокращением тура с 7 до 2 ночей. Заявление о возврате денежных средств получено туроператором <//>, следовательно, возврат денежных средств в полном объеме 27 919 руб. 51 коп. ответчик должен был осуществить не позднее <//>. Однако только после многочисленных обращений <//> ему перечислена сумма в размере 19 441 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО«Библио-Глобус Туроператор» в пользу Шелегина П.М. взысканы: сумма денежных средств в размере 3 918 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2459 руб. 28 коп., на общую сумму 7 377 руб. 84 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований Шелегина П.М. к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя отказано. Взыскано с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Представителем ответчиком подана апелляционная жалоба на решение первой инстанции, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> отменить, принять новое решение, указав, что <//> представитель ответчика расписался в повестке о назначении судебного заседания на <//> в 09 часов 30 минут. <//> представитель ответчика направил в судебный участок ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, в связи с участием в указанное время в судебном заседании другого суда. Впоследствии представителю стало известно, что судебное заседание было проведено <//> в 12-30, о чем представитель ответчика узнал только во второй половине дня. Полагает, что извещение представителя менее чем за сутки до судебного заседания, не может считаться надлежащим. Суд незаконно принял иск истца к своему производству, нарушив правила подсудности, поскольку адреса нахождения истца, ответчика и третьего лица не относятся к территориальной подсудности судебного участка. Судом первой инстанции не мог самостоятельно определить стоимость проживания в отеле, должен был руководствоваться информацией предоставленной ответчиком о стоимости воспользованной истцом услуги по проживанию в отеле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Законом предусмотрена и альтернативная территориальная подсудность по выбору истца - часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнительно к общей подсудности позволяют потребителю при обращении с иском в суд выбрать один из судов по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировым судьей представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, не заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения в иной суд по месту регистрации истца, либо по месту нахождения ответчика, месту заключения или исполнения договора.

В исковом заявлении истцом указан адрес места жительства: г. Екатеринбург, <адрес>. Этот же адрес указывается истцом в претензии направленной в адрес ответчика. При установлении личности истца в суде апелляционной инстанции истцом также указан в качестве адреса постоянного места жительства данный адрес, пояснено, что по указанному адресу проживает длительное время, по данному адресу квартира находиться в собственности истца.

Доказательств о невозможности заявить довод, о нарушении правил территориальной подсудности спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено, чем также не может являться довод представителя ответчика о том, что только после ознакомления с материалами дела ему стало известно о месте регистрации истца, поскольку представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в том числе в момент установления личности истца, и не лишен был возможности ознакомления с материалами дела до принятия судом решения, в том числе с целью проверки правильности выбора истцом суда, к подсудности которого относиться разрешение настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм права о территориальной подсудности настоящего спора.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, <//> состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, по итогам которого в судебном заседании объявлен перерыв до 09-30 <//>, о чем было объявлено сторонам, лицами участвующими в деле даны соответствующие расписки об извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

<//> стороны были извещены о переносе судебного заседания, назначенного на 09-30 часов <//> на 12-30 часов <//>, в частности представитель ответчика путем направления извещения на адрес электронной почты представителя ответчика, с которой представителем направлялись сообщения на судебный участок в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оснований полагать извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела ненадлежащим, не имеется. Мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания доводов ответчика о нарушении его процессуальных прав обоснованными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <//> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ст.14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <//> между ИП Нейминым П.А. (турагент) и Шелегиным П.М. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта №, во исполнение которого забронирован тур у ответчика для туристов Шелегина П.М., и Шелегина С.П., в Египет, Шарм Э. Ш., с датами пребывания с <//> по <//> (7 ночей). Общая сумма туристического продукта 815 $, курс туроператора на дату заключения договора 85 руб. 64 коп., что составило 69797 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 34).

<//> истец с сыном прибыли в Египет, Шарм Э. Ш., размещены в отеле REGENGY PLAZA AQUA PARK&SPA RESORT 5*.

После опубликования <//> Росавиацией и Ростуризмом сообщений, согласно которым Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00 часов по московскому времени <//> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств: с 00:00 часов по московскому времени <//> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с сохраняющимися ограничениями в некоторых российских аэропортах, у граждан России, находящихся за рубежом, рекомендовано держать связь с туроператором или перевозчиком и в обязательном порядке зарегистрироваться в мобильном приложении «Зарубежный Помощник» МИД России (доступно на iOS, Android). Сообщено, что работа по организации вывоза граждан из европейских государств ведётся Росавиацией совместно с МИД России и Ростуризмом.

По указанным выше причинам, ответчиком организованы рейсы по вывозу туристов из Египта.

Истец и его сын вылетели из Египта в г. Екатеринбург <//>, что подтверждается пояснениями истца и штампами в паспортах туристов.

<//> истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 27 919 руб. 51 коп.

<//> ответчик перечислил истцу сумму 19441 руб.

<//> истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате необоснованно удержанной суммы 8 478 руб. 51 коп. и неустойки 80 408 руб. 19 коп. (от суммы 27919 руб. 51 коп.), 763 руб. 07 коп. (от суммы 8478 руб. 51 коп.), компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от <//> №132-ФЗ, основываясь на стоимости услуг проживания в отеле 32703, 38 руб. за 7 ночей, пребывание истца с ребенком в течение 2 ночей, произведенную выплату на сумму 19 441,00 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 918 руб. 56 коп. (32703,38 руб. / 7 ночей) х 5 ночей - 19441,00 руб.).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Туроператором при формировании стоимости турпродукта в основу положен расчет о стоимости проживания в отеле исходя из количества ночей и стоимости 1 ночи в отеле. Дальнейшие расчеты туроператора с привлекаемыми ими исполнителями не могут повлиять на изменение формирования стоимости услуг туристического продукта, положенного в основу при реализации туристского продукта истцу. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, исходя из представленной ответчиком калькуляции о фактически полученных истцом услугах стоимость проживания за 3 дня (как указано ответчиком об определении времени пребывания туристов в отделе исчисляемое в днях) составила 13262 рубля 24 копейки, что соответствует стоимости проживания в отеле за 1 день – 4420 рублей 75 копеек, то в таком случае, стоимость проживания за период, определенный в туристском продукте с <//> по <//> составил бы 35365 рублей 97 копеек, что не согласуется со стоимостью услуг проживания в отеле, определенной туроператором при формировании туристского продукта и его реализации истцу. С учетом изложенного мировой судья правомерно не приняла в качестве относимого и допустимого доказательства калькуляцию ответчика на <//> по стоимости услуг отеля в период с 04 по <//> в размере 13262 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что должен был руководствоваться информацией предоставленной ответчиком о стоимости воспользованной истцом услуги по проживанию в отеле являются необоснованными.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева