Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-1189/2022;) ~ М-760/2022 от 26.05.2022

Гражданское дело № 2-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 марта 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Лужский городской суд <адрес> к ответчику Филиппову Е.С. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте в общей сумме 171 094 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баклаковой И.В. был заключен договор о выдаче кредитной карты Сбербанка VISA GOLD (эмиссионный контракт №-Р-13362497180) с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка VISA GOLD и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Баклаковой И.В. была выдана кредитная карта №******7554 с доступным лимитом кредита 99 000 руб., под 25,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Баклакова И.В. умерла, не успев исполнить условия эмиссионного контракта надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 171 094 руб. 88 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 128 779 руб. 88 коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме 42 315 руб., которую банк просит взыскать с ответчика Филиппова Е.С. – наследника Баклаковой И.В.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 4 621 руб. 90 коп.

ПАО «Сбербанк России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчику Филиппову Е.С. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №–1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Баклакова И.В. подписала заявление на получение кредитной карты VISA GOLD с установленным по карте лимитом в 99000 руб. под 25,9 % годовых с минимальным ежемесячным платежом указанном в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 основных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 99000 руб. по ставке 25,9 % годовых. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.(л.д. 12-14)

Из индивидуальных условий на получение кредитной карты следует, что Баклакова И.В. была ознакомлен и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка и обязуется их выполнять. (л.д. 12)

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанка России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанка России» физическим лицам, являются в совокупности Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по просроченному основному долгу составила 128 779 руб. 88 коп., задолженность по просроченным процентам составила 42 315 руб. 00 коп. (л.д. 6-8)

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт–Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Баклакова И.В. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти Баклаковой И.В. ее обязательства по выданной банковской карте №******7554 в полном объеме не исполнены.

Наследниками по закону Баклаковой И.В. являются Баклакова Л.Д. Баклаков В.Д. – родители умершей, которые в установленном законом порядке отказались от принятия наследственного имущества после смерти умершего, о чем представили нотариусу Лодейнопольского нотариального округа <адрес> Абрамовой О.П. заявления.

По ходатайству истца судом было запрошено наследственное дело, открытое к имуществу Баклаковой И.В.

Так, из наследственного дела № следует, что Баклакова Л.Д., Баклаков В.Д., являясь наследниками по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа <адрес> Абрамовой О.П. с заявлением об отказе от причитающихся им долей наследства.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Вместе с тем, из наследственного дела следует, что иные наследники к нотариусу не обращались, факт того, что ответчик Филиппов Е.С. является наследником Баклаковой И.В. и принял наследство или обратился в установленный законом срок с заявление о принятия наследства истцом не представлено.

Напротив, из справки Формы № следует, что на момент смерти Баклаковой И.В. совместно с умершей по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ее родители - Баклакова Л.Д., Баклаков В.Д. В свою очередь ответчик Филиппов Е.С. по указанному адресу на момент смерти Баклаковой И.В. зарегистрирован не был.

Факт наличия иных наследников, вступивших в права наследования после смерти Баклаковой И.В., при рассмотрении дела судом также не установлен.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости отсутствуют сведения о принадлежащих Баклаковой И.В. на момент смерти на праве собственности объектах недвижимости.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № у Баклаковой И.В. также отсутствуют принадлежащие ей на момент смерти на праве собственности транспортные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку наследники первой очереди Баклакова Л.Д., Баклаков В.Д. в установленном законом порядке отказались от принятия наследства после смерти Баклаковой И.В., доказательств того, что ответчик Филиппов Е.С. является наследником, принявшим наследство после смерти Баклаковой И.В., истцом суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 ГПК РФ эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, соответственно основания для взыскания с ответчика Филиппова Е.С. судебных расходов в виде государственной пошлины в общей сумме 4 621 руб. 90 коп., также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову Е. С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД №RS0№-91