Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 ~ М-164/2022 от 10.03.2022

Дело №2-272/2022

16RS0011-01-2022-000524-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                                     г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи П.В.Романчука,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей,

установил:

РООП "Правовой защитник" по РТ, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1564726.84 рублей на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил ФИО1 заключить 2 договора страхования: страхование от несчастных случаев и болезней с условием оплаты страховой премии 247226,84 рублей и страхование по программе «базовая» с условием оплаты страховой премии 12500 рублей.

Факт навязывания банком услуг страхования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также Девятым Арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ отказавшими ПАО "РОСБАНК" в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя в виде письменного согласия ФИО1 на заключение договора страхования жизни и здоровья в заявлении на получение кредита.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 259726,84 рублей, уплаченные к качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22965,13 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50% которого взыскать в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Представитель РООП "Правовой защитник" по РТ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что настоящее исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и обращение потребителя финансовых услуг в службу финансового уполномоченного (ст. 25 ФЗ N 123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Кроме того, считает права истца, как потребителя нарушены не были, так как истец выбрал тариф банка, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья и процентная ставка по нему составляет 9%; по тарифу, не предусматривающему заключение договора страхования, процентная ставка на несколько пунктов больше от 15,9-23,12%. Также указал, что при заключении кредитного договора заемщик осознанно и добровольно избрал вариант кредитования с условием страхования, предусматривающий заключение договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Выбрав наиболее выгодный для себя вариант условий кредитования, ФИО1 была проинформирована обо всех условиях кредитования, включая условия страхования по программе коллективного страхования жизни и здоровья. Между тем, подписи заемщика в кредитном договоре, в анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлении о перечислении страховой премии и в заявлении на страхование, в страховом сертификате, Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", о чем расписалась в указанных документах.. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может также возникнуть в силу договора, поскольку статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1564726.84 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 9%.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщик обязан заключить: договор банковского счета, договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка.

В день заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор добровольного медицинского страхования, согласно которому страховая премия по договору составила 12500 рублей.

Также ФИО1 и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 247226,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были списаны банком со счета истца и перечислена на счета соответствующих страховых компаний, в качестве компенсации страховой премии, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте в ПАО "РОСБАНК" заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате удержанной страховой премии, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду несоблюдения требований статьи 16 Федерального закона N 123 от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено в судебном заседании, постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор, заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, ПАО "РОСБАНК" обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Причем такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.

Как прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". В заявлении-анкете о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При этом отметка "V" поставлена типографическим способом. Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиям заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, в нарушение норм закона в Заявлении - анкете, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную информацию о данной услуге и согласовать с потребителем оказание иных платных услуг. Таким образом, включение в договор и заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о нарушении ПАО "РОСБАНК" прав потребителя.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения ПАО "РОСБАНК" прав ФИО1 как потребителя, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО "РОСБАНК", поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления ФИО1.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы страховой премии, удержанной ответчиком при получении кредита ФИО1 и платы за ее участие в программе комбинированного страхования. В связи с чем, истцу подлежит возврату уплаченная страховая премия в сумме 259726,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22965,13 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила по почте претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, хотя ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит 146 345,99 рублей (259726,84 рублей + 22965,13 рублей + 10 000 рублей = 292691,97 / 2).

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 20000 рублей, из которых 10000 рублей подлежат взысканию в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ, 10000 рублей в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 65 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец ссылается на обращение в адрес финансового уполномоченного с приложением к нему претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ПАО "РОСБАНК" о взыскании страховой премии.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Буинского муниципального района РТ в размере 6326,92 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 259726 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22965 рублей 13 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росбанк" в доход Буинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6326,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья                                         П.В.Романчук

Копия верна. Судья                             П.В.Романчук