Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 (2-6805/2019;) ~ М-6554/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-203/2020 18 февраля 2020 года

В окончательной форме 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Парфеновой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельник ФИО10 к ООО «Северная корона» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

    Цегельник Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Северная корона» и с учетом уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления просит признать недействительным приказ ООО «Северная Корона» № от 11.09.2019 «о расторжении трудового договора № от 19.02.2019» с Цегельник Л.В. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать истца действующим работником ООО «Северная Корона» в должности главного бухгалтера, восстановить на работе, предоставить рабочее место по юридическому адресу: Санкт-Петербург. пос. Металлострой, Северный проезд, д. 3 литер А, вернуть компьютер, бухгалтерскую базу 1С, электронную отчетность, то есть создать условия для дальнейшей работы по должности главного бухгалтера; считать время отсутствия на рабочем месте вынужденным простоем, обязать ООО «Северная корона» выплатить компенсацию за время вынужденного простоя в сумме 383611,60 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 92000 рублей (л.д. 104-105).

    В обоснование иска указывает, что 15.08.2018 года истцу было вручено уведомление, подписанное генеральным директором о сокращении штата организации. Истец работала у ответчика с 19.02.2019 по совместительству в должности главного бухгалтера. 03.09.2019 на основании уведомления о сокращении штата, истцом было написано заявление об увольнении по сокращению штата с 06.09.2019, указанное заявление было подписано генеральным директором, был издан приказ, произведен расчет. Но все документы были разорваны конкурсным управляющим ООО «Санкт-Петербургский Хладокомбинат № 7» ФИО11. (л.д. 3-4). 11.09.2019 был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, однако такого заявления Цегельник Л.В. не писала, увольняться по собственному желанию намерения не имела.

    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика – адвокат Шайхилисамов Р.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что мероприятия сокращению штата в организации не проводились, приказ о сокращении штата не издавался, 11.09.2019 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое в последствии было утрачено, расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Цегельник Л.В. работала в ООО «Северная Корона» на основании трудового договора № от 19.02.2019 года на условиях внешнего совместительства в должности главного бухгалтера (л.д. 46-49).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.7).

    Указанным трудовым договором установлен должностной оклад в размере 35000 рублей (п. 3.1).

    Пунктом 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю.

Приказом № истец принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 6).

    Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2019 к трудовому договору с 01.06.2019 истцу установлен оклад в сумме 92000 рублей ежемесячно (л.д. 50).

    Первоначально предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывала, что 03.09.2019 подавала заявление об увольнении по сокращению штата (л.д. 13), в связи с тем, что 15.08.2019 ей было вручено уведомление о сокращении штата и увольнении с 20.10.2019 (л.д. 12).

    Представитель ответчика, давая объяснения в ходе судебного разбирательства, отрицал факт проведения мероприятий по сокращению штата, издания приказа о сокращении штата организации, равно как получения заявления Цегельник Л.В. об увольнении от 03.09.2019 по сокращению штата, что также подтверждается ходатайством об исключении доказательств, справкой об отсутствии мероприятий по сокращению штата работников (л.д. 14, 123).

    В материалы дела ответчиком представлена копия приказа № от 11.09.2019 о расторжении трудового договора с Цегельник Л.В. с 11.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указано заявление работника от 11.09.2019 (л.д. 60).

    В дальнейшем ответной стороной был представлен приказ без номера от 11.09.2019 о расторжении трудового договора с Цегельник Л.В. с 11.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа указано личное заявление работника (л.д. 110).

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.    

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

    Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    В качестве основания для расторжения трудового договора в приказе от 11.09.2019 года № указано заявление от 11.09.2019, вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявление Цегельник Л.В. от 11.09.2019 года об увольнении по собственному желанию ответчиком представлено не было, факт получения заявления работника от 03.09.2019 об увольнении по сокращению штата с 06.09.2019 года ответчик в лице своего представителя отрицал.

    По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО12., ФИО13.

    Свидетель ФИО14. пояснила, что работала в ООО «Северная корона» в должности главного бухгалтера, Цегельник Л.В. работала в должности главного бухгалтера по совместительству. Свидетель пояснила, что ей пришлось уволиться из ООО «Северная корона», написать заявление об увольнении по собственному желанию. Всем были вручены уведомления, истец 03.09.2019 написала заявление, 06.09.2019 уже был приказ, но он был разорван.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что работал в ООО «Северная корона» юристом, с приказом о сокращении штата работников не знакомили, но всем вручили уведомление, свидетелю известно, что Цегельник Л.В., писала заявление об увольнении по сокращению штата и оно было подписано директором (л.д. 91-94).

    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, оригинал заявления Цегельник Л.В. был утрачен, в подтверждение чего представлен акт об утрате документов от 16.09.2019 (л.д. 114) в соответствии с которым генеральным директором 16.09.2019 не найдены документы по личному составу (личное дело, личная карточка сотрудника) Цегельник Л.В. обнаружить местонахождение указанных документов не удалось.

    Также представлен приказ о создании комиссии от 11.09.2019 из содержания которого следует, что в связи с необходимостью составления акта приема-передачи всех дел от главного бухгалтера Цегельник Л.В. генеральному директору ООО «Северная корона» создана комиссия в составе генерального директора, учредителя (л.д. 71).

    Из акта об отказе от передачи документов от 11.09.2019 (л.д. 69) следует, что при увольнении главного бухгалтера Цегельник Л.В. 11.09.2019, на требование о передаче подотчетных ей документов организации ООО «Северная корона» она отказалась передать следующие документы: трудовые книжки работников Цегельник Л.В. и ФИО16., подписанные приказы об увольнении работников Цегельник Л.В, и ФИО17., документы-основания увольнения работников, заявления об увольнении по собственному желанию работников Цегельник Л.В. и ФИО18., книгу учета движения трудовых книжек сотрудников, внутренние нормативные документы, устанавливающие организацию и порядок работы, журнал регистрации приказов по личному составу за 2019 года, журнал регистрации приказов по основной деятельности за 2019 год, авансовые отчеты за 2019 год, расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы, подписанные (согласованные) уполномоченным лицом, подписанные уполномоченным лицом приказы на внесение изменений (утверждение) в штатное расписание. Обнаружить местонахождение указанных документов не удалось.

    Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Цегельник Л.В. была ознакомлена с приказом о создании комиссии, в ее адрес направлялось или ей вручалось требование о необходимости передачи указанных в акте документов, равно как и доказательств, подтверждающих сам факт того, что в распоряжении истца Цегельник Л.В. указанные документы находились, их хранение входило в должностные обязанности истца, как главного бухгалтера, ответчиком не представлено.

    Кроме того, акт об отсутствии документов, в том числе заявления Цегельник Л.В. составлен 11.09.2019, то есть в день увольнения, что косвенно опровергает сам факт наличия указанного заявления от 11.09.2019 года на день издания приказа.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих волеизъявление истца Цегельник Л.В. на увольнение по собственному желанию, написания ею заявления 11.09.2019 об увольнении по собственному желанию, ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку истец была уволена в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, приказ от 11.09.2019 года № «О расторжении трудового договора» с Цегельник Л.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о признании указанного приказа недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа о расторжении трудового договора, истец Цегельник Л.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «Северная корона» с 12.09.2019 года.

    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

В соответствии со ст. 84. 1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Период вынужденного прогула в данном случае начинает течь с 12.09.2019 (со дня, следующего за днем расторжения трудового договора).

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, в пользу Цегельник Л.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2019 по 18.02.2020 года (день вынесения решения суда).

Согласно расчету истца, среднедневной заработок составляет 4460 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен арифметически неверно.

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного истцом (л.д. 17), размер среднедневного заработка составил 2992,42 рублей, при этом доход за период с февраля 2019 года по август 2019 года составил 395000 рублей, отработано дней – 132.

Согласно расчету оплаты отпуска (л.д. 62), представленному работодателем, среднедневной заработок составил 2120,69 рублей за период с февраля 2019 года по август 2019 года, при этом размер дохода за указанный период также составляет 395000 рублей.

Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, представленного ответчиком, работодателем в качестве рабочих дней учтены рабочие дни истца за период с 02.09.2019 по 11.09.2019, а также произведен расчет заработка за сентябрь 2019 года (8 дней) в сумме 35047,62 рублей (л.д. 62).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, среднедневной заработок Цегельник Л.В. за период с февраля 2019 года по 11.09.2019 год составит 3071,77 рублей ((395000 рублей+35074,62 (заработок за период с 02.09.2019 по 11.09.2019)/140 дней (всего отработано в периоде).

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели, период вынужденного прогула за период с 11.09.2019 по 18.02.2019 составит 107 дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 328679,39 рублей.

Как следует из расчета оплаты отпуска (л.д. 62) истцу при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38342,08 рублей, которая была выплачена (также как и заработок за сентябрь 2019 года) платежными поручениями от 24.09.2019 в сумме 6388,87 рублей, от 01.10.2019 в сумме 28749,96 рублей, от 23.10.2019 в сумме 28749,87 рублей (л.д. 57-59).

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о восстановлении на работе, следовательно, за истцом сохранилось право на использование ежегодного очередного отпуска, выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск подлежит учету при определении суммы, подлежащей выплате истцу за период вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, в пользу Цегельник Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 290337,31 рублей (328679,39-38342,08).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено со стороны работодателя нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Цегельник Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца в части возложения на работодателя обязанности предоставить рабочее место по юридическому адресу: Санкт-Петербург. пос. Металлострой, Северный проезд, д. 3 литер А, вернуть компьютер, бухгалтерскую базу 1С, электронную отчетность, то есть создать условия для дальнейшей работы по должности главного бухгалтера, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Таким образом, восстановление истца на работе, предполагает обеспечение работодателем необходимыми для работы помещением и иными материалами, в связи с чем дополнительного указания на указанные обстоятельства в решении суда не требуется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6303,37 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным приказ ООО «Северная корона» № от 11.09.2019 «О расторжении трудового договора» с Цегельник Людмилой Васильевной на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Цегельник ФИО19 на работе в ООО «Северная корона» в должности главного бухгалтера с 12.09.2019 года.

    Взыскать с ООО «Северная корона» в пользу Цегельник ФИО20 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 290337,31рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

    Взыскать с ООО «Северная корона» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6303,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

2-203/2020 (2-6805/2019;) ~ М-6554/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга
Цегельник Людмила Васильевна
Ответчики
ООО "Северная корона"
Суд
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Бородулина Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
klp--spb.sudrf.ru
12.09.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.09.2019Передача материалов судье
16.09.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.10.2019Предварительное судебное заседание
24.10.2019Судебное заседание
11.11.2019Судебное заседание
02.12.2019Судебное заседание
23.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
04.02.2020Судебное заседание
18.02.2020Судебное заседание
25.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее