Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 24.02.2022

Дело №

Мировой судья Яралян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                       <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. возвращено исковое заявление ФИО1, ввиду не устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая, что указанное определение незаконно, не соответствует представленным доказательствам. Истец в исковом заявлении подробно указал обстоятельства, привел ссылки на доказательства – материалы дела №, просил истребовать указанное дело, ввиду преюдициальных обстоятельств по делу № к настоящему спору, о необходимости его исследования. Основания для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось. На основании изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи – отмене.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, как не соответствующее ст. 131-132 ГПК РФ, предложено истцу устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что исковое заявление содержит предмет иска, заявленный к ответчику, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, ходатайствует перед судом о запросе гражданского дела, имеющего значение для рассмотрения настоящего иска.

Действительно, как верно указал мировой судья, в соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ не следует, что в отношении истца установлена прямая обязанность, приложить документы, подтверждающие непосредственно все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Относительно недостатков искового заявления в части не предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, наличие которых в качестве приложения к иску обусловлено положениями п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, непосредственно к самому иску документы истцом действительно не приложены.

Однако, исходя из содержания искового заявления, которое содержит подробные обоснования заявленных требований, за разрешением которых ФИО1 обратился на судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>, безусловных оснований для оставления его без движения по указанным мировым судьей основаниям, не имелось. Вопрос о предоставлении дополнительных документов мог быть разрешен судом на стадии подготовки дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков, штрафа мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                 М.В. Кокаровцева