Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 03.05.2023

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                      03 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего – судьи Агафоновой М.А., при секретаре Комбирович М.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Тюмени Еременко Д.Е., Фоминой Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Старикова М.В.,

защитников – адвокатов Цоболь М.В., Ражева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Старикова М.В. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Стариковым М.В., последний с указанной даты принят на должность менеджера по продажам в сеть магазинов «<данные изъяты>» г. Тюмени. В соответствии с п.п.6.2.2 и 6.2.3 данного договора, а также согласно п.п. 1, 2 и 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП ФИО1 и Стариковым М.В., последний являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему работодателем имущество и материальные ценности. На основании должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной ИП ФИО1, занимая указанную должность, Стариков М.В. был обязан осуществлять прямые и перекрестные продажи товаров и услуг, корректно оформляя все соответствующие документы (п. 2.1.1.1), компетентно и справедливо оценивать товар (п. 2.1.1.4), вести необходимую отчетность (п.2.1.1.6), осуществлять оформление документов для оказания услуг (п.2.ДД.ММ.ГГГГ), отражать информацию о клиентах в базе данных (п. 2.ДД.ММ.ГГГГ), принимать и передавать материальные ценности (касса, товар) (п. 2.1.3), обеспечивать сохранность ценностей и имущества, закрепленного за подразделением (п. ДД.ММ.ГГГГ); имел право подписывать и визировать документы (п.3.3); нес полную материальную ответственность за вверенные ему ценности и имущество.

Таким образом, на основании указанных выше документов Стариков М.В. имел право с оформлением соответствующих финансово-хозяйственных документов принимать от клиентов товар, оценивать его и передавать последним за него денежные средства, которые (как товар, так и денежные средства) были вверены ему в силу занимаемой должности и которыми он не имел права распоряжаться без ведома собственника.

Стариков М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения решил совершать хищения вверенных ему денежных средств и товара, которые обращать в свою собственность и распоряжаться по личному усмотрению. В частности, Стариков М.В. решил оформлять фиктивные договоры комиссии между ИП ФИО1 в его лице и комитентами, данные о которых имелись в клиентской базе, согласно которым последние якобы передавали ИП ФИО1 на реализацию товар, за который им, в свою очередь, якобы выплачивалось денежное вознаграждение. При этом фактически товарно-материальные ценности на реализацию ИП ФИО1 передаваться не должны были, а причитающиеся за него денежные средства Стариков М.В. планировал обращать в свою собственность. Кроме того, имея доступ к уже переданным на комиссию товарам, Стариков М.В. также планировал при необходимости обращать их в свою собственность и распоряжаться по личному усмотрению.

При этом он понимал, что совершит хищение вверенного ему чужого имущества и причинит его собственнику имущественный вред, вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, он желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого, приступив к реализации своих преступных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Стариков М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя в силу занимаемой должности доступ к клиентской базе ИП ФИО1, с помощью программного обеспечения своего рабочего места оформил от имени последнего и для сокрытия своих преступных действий и придания им правомерного вида внес в бухгалтерские учеты фиктивные договоры комиссии, согласно которым в данный магазин якобы были переданы на реализацию товарно-материальные ценности, за которые якобы уплачены денежные средства в общей сумме 235 000 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №2 на реализацию наушников «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО12 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №3 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №2 на реализацию портативной колонки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО12 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО12 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО11 на реализацию наушников «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО11 на реализацию смартфона «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО9 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО10 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО16 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 15 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом Свидетель №6 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО17 на реализацию часов «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО13 на реализацию монитора «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с клиентом ФИО16 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей.

При этом, продолжая реализацию своих преступных намерений, в дни составления указанных выше договоров в рабочее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Стариков М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, изымал из кассы вверенные ему в силу занимаемой должности якобы причитающиеся в качестве вознаграждения комитентам по данным договорам комиссии денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, в общей сумме 235 000 рублей, которые путем присвоения обратил в свою собственность и использовал по личному усмотрению.

Кроме этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в продолжение своего единого умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, Стариков М.В. в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъял подлежащий реализации клиентам торговой организации смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО1, стоимостью 75 050 рублей, к которому он имел доступ в силу занимаемой должности, незаконно обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился похищенным по личному усмотрению.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, Стариков М.В. причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 310 050 рублей, что является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Стариков М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме (том 1 л.д. 179-185, 190-192, 220-222, том 2 л.д. 34-36), суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был официально трудоустроен менеджером по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1 В его должностные обязанности входили скупка, продажа, оценка товара, поступившего от клиентов в указанный выше магазин, а также продажа товара и расчет с клиентами. На занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор, должностная инструкция менеджера по продажам, которые им были изучены, он в них расписался собственноручно и добровольно, данные документы ему были понятны. Тем самым, он на месте трудоустройства в должности менеджера по продажам в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, являлся материально-ответственным лицом. Заработную плату выплачивали ежемесячно, задолженностей у ИП ФИО1 перед ним нет. В ходе работы в комиссионном магазине вся работа велась через бухгалтерскую программу 1С, у подсудимого была своя учетная запись и пароль для входа. ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по указанному выше адресу пришел Свидетель №2, который был постоянным посетителем данного магазина. В ходе беседы с Свидетель №2 он сообщил ему, что желает в ближайшее время совершить поездку в <адрес>, на что Свидетель №2 сообщил, что у него имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты>», на котором он в ближайшее время желает совершить поездку в <адрес>, и что он может его подвезти, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут после работы они с Свидетель №2 совершили поездку, как и договаривались. Свидетель №2 сел на водительское сидение в качестве водителя, а Стариков М.В. – на переднее пассажирское сидение. В ходе поездки, не доезжая 40 км до п.г.т. <адрес>, Свидетель №2 попросил его пересесть на водительское сидение и продолжить поездку в качестве водителя, так как он устал и хочет немного поспать. Стариков М.В. согласился и пересел на место водителя. В ходе поездки на дороге с кольцевым движением, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не справившись с управлением, Стариков М.В. врезался в дорожное ограждение, повредив бампер и левый порог автомобиля, немного замял глушитель. При осмотре автомобиля на месте совместно с Свидетель №2 они решили не вызывать сотрудников полиции, а договориться между собой, по факту того, что подсудимый согласился возместить Свидетель №2 полную стоимость ремонта автомобиля. Точную стоимость ремонта автомобиля они не обговаривали, так как надо было обратиться в автосервис для его оценки. После чего Свидетель №2 довез его до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №2 и сообщил, что он обратился в автосервис, и ему оценили ремонт автомобиля в размере 124 000 рублей, на что он сообщил, что выплатит ему денежные средства частями, его это устроило, и он ушел. Он решил обратиться в микрофинансовую организацию для оформления на свое имя денежного займа, но ему было отказано. Своим родственникам о данном факте он не рассказывал, хотел решить данный вопрос самостоятельно. При этом Свидетель №2 сообщим ему, что денежные средства необходимо переводить по номеру телефона №, данный абонентский номер принадлежит брату Свидетель №2, на данном номере есть привязка на «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В связи с тем, что он не знал, где ему взять данную сумму, у него появился преступный умысел, направленный на оформление фиктивных залогов, оформив на реальное имущество, находящееся в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, договор залога, взяв данные посторонних лиц, ранее обращавшихся в их магазин, тем самым он повторно оформлял договор о приеме данного имущества в указанный выше комиссионный магазин, денежные средства на данное имущество он брал из кассы и присваивал себе, после чего осуществлял перевод денежных средств Свидетель №2 в счет ремонта автомобиля.

    Находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в дневное время он оформил фиктивные договоры на залога:

    - ДД.ММ.ГГГГ на наушники «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на портативную колонку «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на наушники «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, тем самым похитив денежные средства из кассы магазина на указанные выше суммы.

    Имущество, на которое он оформлял фиктивные договоры залога, оставалось на месте, он лишь присваивал себе денежные средства.

    В последних числах ДД.ММ.ГГГГ к Старикову М.В. пришел Свидетель №2 и сообщил, что денежных средств, которые он ему перевел, недостаточно, и ему необходимо еще перевести денежные средства в сумме 166 050 рублей, на что подсудимый согласился и сообщил, что денежные средства будет переводить частями. Далее, на месте своего трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия, в ходе которой был выявлен факт отсутствия денежных средств на общую сумму 122 708 рублей, которые Стариков М.В. ранее похитил из кассы указанного выше магазина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы с Потерпевший №1 он признал, что похитил денежные средства на данную сумму, на что последний согласился не писать в полицию заявление, если он продолжит осуществлять свою трудовую деятельность в счет погашения похищенной суммы денежных средств, Стариков М.В. согласился и продолжил работать. Однако в связи с тем, что ему необходимо было передать денежные средства Свидетель №2, он решил продолжить похищать денежные средства путем оформления фиктивных договоров залога.

    Так, в дневное время, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он оформил фиктивные договоры залога:

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 15 500 рублей, смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, часы «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на монитор «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, тем самым похитив денежные средства из кассы магазина на указанные выше суммы.

    При этом имущество, на которое он оформлял фиктивные договоры залога, оставались на месте, он лишь присваивал себе денежные средства.

    Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оформление фиктивных договоров займа на имущество, находящееся в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похищая денежные средства из кассы, похитив денежные средства на общую сумму 235 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>», который ранее был реализован в комиссионный магазин, с целью его продажи, так как накануне к нему обратился Свидетель №2, который сообщил о том, что денежной суммы ему не хватает на ремонт разбитого им автомобиля «<данные изъяты>», на тот момент он выплатил ему 244 000 рублей. В связи с тем, что ему нужно было произвести выплату ремонтных работ, поскольку он совершил ДТП на его автомобиле, то он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут решил совершить хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», который ранее был реализован в комиссионный магазин, то есть взял его из ящика и передал его Свидетель №2, сообщив, что он может реализовать сотовый телефон в комиссионный магазин, при этом он должен был сообщить ему наименование магазина и адрес, чтобы он мог в последующем выкупить его и вернуть в магазин. Однако в связи с отсутствием у него денежных средств он не смог выкупить сотовый телефон, который реализовал Свидетель №2

Вину в присвоении вверенных денежных средств в сумме 235 000 рублей и сотового телефона, стоимостью 75 050 рублей, совершенного им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Старикова М.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного подсудимому, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является директором сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>». В комиссионный магазин в должности менеджера по продажам был трудоустроен Стариков М.В. В его обязанности входила оценка имущества. В ходе проведения плановой ревизии была установлена недостача денежных средств на общую сумму около 150 000 рублей, точную сумму в настоящее время не помнит. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что Стариков М.В. заключал фиктивные договоры комиссии на имущество. Последний факт хищения денежных средств не отрицал и пояснил, что у него возникли материальные трудности. В ходе разговора они с ним договорились, что он не обращается в полицию, а Стариков М.В. продолжает свою трудовую деятельность, возмещая при этом причиненный им материальный ущерб комиссионному магазину «<данные изъяты>». Однако за 5 дней работы он снова совершил хищение денежных средств, оформив фиктивные договоры комиссии, а также взял залоговый сотовый телефон «<данные изъяты>» и сдал его в другой комиссионный магазин.

Таким образом, Стариковым М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб комиссионному магазину «<данные изъяты>» на общую сумму 310 050 рублей. В связи с тем, что подсудимым частично возмещен ущерб на сумму 5 000 рублей, исковые требования уменьшает на указанную сумму и поддерживает гражданский иск на сумму 305 000 рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Старикова М.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно присвоил денежные средства из кассы комиссионного магазина «Деньги сегодня», расположенного по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 25).

Согласно справке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Старикова М.В. причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 29-30).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Деньги Сегодня» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 40-42).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (том 1 л.д. 45-47), указанный договор осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 48-49, 51).

    Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты>» составляет 75 050 рублей (том 1 л. д. 55-67).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал наушники «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей (том 1 л.д.112).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 реализовала наушники «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 113).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал портативную колонку «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей (том 1 л.д. 114).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей (том 1 л.д.115).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей (том 1 л.д.116).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей (том 1 л.д. 117).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей (том 1 л.д. 118).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей (том 1 л.д.119).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей (том 1 л.д.120).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 реализовала смартфон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 121).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 реализовал монитор «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей (том 1 л.д.122).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей (том 1 л.д. 123).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей (том 1 л.д. 124).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей (том 1 л.д. 125).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 реализовал смартфон <данные изъяты>», стоимостью 15 500 рублей (том 1 л.д. 126).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 127).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 реализовал смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 128).

Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 реализовал часы «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей (том 1 л.д. 129).

Указанные фиктивные договоры комиссии внесены в электронную кассу комиссионного магазина «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 130-159).

Также в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО18, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО19 продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI № на имя Свидетель №2 Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ готов выдать добровольно, товар реализован (том 1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, показания его оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 168-171), что у него есть знакомый Стариков М.В., с которым они познакомились в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где последний на тот момент был трудоустроен в качестве менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему в магазин, в ходе общения со Стариковым М.В. ему стало известно о том, что он желает отправиться в гости к своим родственникам в <адрес>, на что он пояснил, что планирует выехать в <адрес> по делам, и он мог бы его довезти. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он приехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, на котором они совместно отправились в <адрес>. Проехав около 90 км от <адрес> в направлении <адрес>, он устал и начал засыпать, так как продолжительное время не спал, и попросил Старикова М.В. пересесть на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля. Стариков М.В. согласился и предупредил, что не имеет водительского удостоверения, но навыками вождения автомобилем обладает. Поменявшись с ним местами, Стариков М.В. находился на водительском сидении, а он находился на переднем пассажирском сидении. Точного времени не помнит, он проснулся от сильного удара, открыв глаза, он увидел, что они попали в ДТП, а именно Стариков М.В., не справившись с управлением, врезался в отбойник, в связи с чем у автомобиля были повреждены передние капот и бампер, два передних крыла, правая дверь, лобовое стекло, шаровое с правой стороны, граната, стойка амортизатора, телевизор, юбка. В связи с тем, что было позднее время суток, они договорились не вызывать сотрудников ГИБДД с целью оформления дорожно-транспортного происшествия, а договорились о том, что Стариков М.В. выплатит стоимость ремонтных работ автомобиля, на что он согласился. Однако изначально он не мог назвать ему стоимость, поскольку необходимо было провести дефектовку автомобиля. После чего он довез его до <адрес> и направился в <адрес>. В последующем, он сделал дефектовку разбитого транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составила 244 000 рублей, из которой 122 000 рублей, это стоимость запасных частей на автомобиль, а оставшаяся сумма в размере 122 000 рублей - за выполненные работы. Данная сумма денег устроила Старикова М.В., в связи с чем он частями стал производить ему выплату в счет ремонта автомобиля. Он попросил его переводить денежные средства на карту «<данные изъяты> открытую на имя его брата Свидетель №3, поскольку не имеет в пользовании своей карты банка. Данная карта привязана к его номеру телефона. Кроме того, в его пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>», открытая на имя его знакомой ФИО29, данная карта привязана к его абонентскому номеру. В течение двух месяцев он с ним полностью рассчитался. Кроме того, он передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который попросил сдать в комиссионный магазин с правом последующего выкупа, чтобы он в последующем мог выкупить его из комиссионного магазина. Он, взяв сотовый телефон, сдал его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по своим паспортным данным с правом последующего выкупа, за 45 000 рублей. Данную сумму денег он забрал себе с согласия Старикова М.В. в счет оплаты ремонта автомобиля. Далее ему стало известно, что последний не смог его выкупить. О том, что данный сотовый телефон Стариков М.В. похитил из магазина, в котором был трудоустроен, ему не было известно, более того Стариков М.В. ему сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему, сомнений в его словах у него не возникло. В последующем со слов сотрудников комиссионного магазина «<данные изъяты>» ему стало известно о том, что Стариков М.В. стал совершать хищения денежных средств магазина с той целью, чтобы рассчитаться с ним. О том, что денежные средства, которые Стариков М.В. переводил ему в счет ремонта автомобиля, ему не принадлежат, а являются похищенными из магазина, ему ничего не было известно. Портативную колонку «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» он реализовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, точных дат не помнит. Денежные средства за реализацию данного имущества он получал летом, когда оно им сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства от комиссионного магазина он не получал, имущество не сдавал.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 12-14), точной даты не помнит, в связи с тяжелым материальным положением он решил сдать принадлежащее ему имущество, с целью получения денежных средств. Он прибыл в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где познакомился с менеджером Стариковым М.В., которому сдал свое имущество. В последующем им еще 3 раза сдавалось имущество, но какое именно, в настоящее время не помнит, в последний раз он был в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, что именно он сдавал в магазин, не помнит, после ДД.ММ.ГГГГ он в указанный магазин не приезжал. В его пользовании никогда не было сотового телефона «<данные изъяты>» imei: №, и он не сдавал данное имущество в комиссионный магазин.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2 л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью проведения ревизии, в ходе которой он просканировал весь имеющийся товар, установленный на витринах магазина и на складе, в ходе работы была установлена недостача на сумму около 100 000 рублей, но по сумме может ошибаться в связи с тем, что прошло время. Далее в ходе просмотра программы 1С и видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что Стариков М.В., будучи трудоустроенным в магазин на должность менеджера, вносил сведения в программу 1С о приеме товара на реализацию, при этом клиент в магазине отсутствовал, и он совершил хищение денежных средств на ту сумму, которая была указана в договоре комиссии. О недостаче, выявленной в магазине, было сообщено Потерпевший №1, он, в свою очередь, встретившись со Стариковым М.В., дал ему возможность поработать и возместить причиненный ущерб. Однако ДД.ММ.ГГГГ им еще раз была проведена ревизия в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму около 150 000 рублей. В ходе работы был отсканирован весь имеющийся в магазине товар и проведена проверка по программе 1С и просмотрены камеры видеонаблюдения. Было установлено, что Стариков М.В. заключал фиктивные договоры комиссии на реализацию товара, при этом клиента в магазине не было, и он совершил хищение денежных средств. О выявленных недостатках было сообщено Потерпевший №1, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств Стариковым М.В., который был уволен из магазина. Кроме того, им было установлено, что Стариков М.В., пользуясь доступом к программе 1С, заключал фиктивные договоры на лиц, которые не проживают на территории <адрес> и <адрес>, а являются жителями <адрес>.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 22-24), он работает ревизором у ИП ФИО1 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они стали обращать внимание на отсутствие товаров в помещении указанного выше комиссионного магазина, то есть во время наступления истечения срока на реализованный товар им необходимо выставлять его на продажу, они делали выгрузку и искали товары, но их не было на месте, они отсутствовали на складе, приходилось проверять весь товар на складе. В связи с обнаружением отсутствия некоторых товаров возникла необходимость в проведении ревизии, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму в размере около 100 000 рублей. Они стали просматривать программу 1С, устанавливали время и дату реализованного товара, который отсутствовал на складе, просматривали камеры видеонаблюдения. В ходе изучения видеозаписи было установлено, что Стариков М.В., находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу оформлял фиктивные договоры комиссии на различные товары, однако, в это время клиенты, чьи данные были внесены в договоры комиссии, в магазине отсутствовали, и он совершал хищение денежных средств из кассы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в их магазине также была проведена ревизионная проверка, в ходе которой была установлена недостача на сумму около 150 000 рублей, однако, точную сумму назвать не может. Было установлено, что Стариков М.В. заключал фиктивные договоры комиссии на реализованный товар, однако, фактически клиенты в магазине отсутствовали, товар не сдавался в магазин, и им не принимался, товар в базе данных числился, как реализованный, но на складе он отсутствовал, как и денежные средства в кассе.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ года он решил реализовать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Для этой цели он прибыл в комиссионный магазин, где по своему паспорту гражданина РФ он реализовал без права последующего выкупа принадлежащий ему ноутбук, за что получил денежные средства в сумме 5 000 рублей, о чем был заключен договор комиссии. В последующем он не обращался в комиссионные магазины, расположенные на территории <адрес>, с целью реализации принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью реализации сотового телефона «<данные изъяты>», поскольку в его пользовании не было такого телефона. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес> на регистрацию брака к своему брату, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поездка осуществлялась посредством «<данные изъяты>». Денежное вознаграждение за реализацию телефона он не получал. Со Стариковым М.В. он не знаком.

        Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 28-29), он работает старшим менеджером комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в магазин был трудоустроен на должность менеджера по продажам Стариков М.В., который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В последующем в ходе проведения ревизий в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача реализованного товара, на какую сумму, он не помнит. В связи с отсутствием товара они стали просматривать камеры видеонаблюдения, электронную книгу и программу 1С. В ходе проверки было установлено, что товар на самом деле не реализовывался в магазин, однако, имеются фиктивные договоры комиссии о реализации товара.

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Старикова М.В. в совершении указанного выше преступления.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда также нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данным им в судебном заседании, и свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для их оговора не имеется.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта) и показаниями самого подсудимого.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора перечисленные выше доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность Старикова М.В. в содеянном, установленной.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что Стариков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя в силу занимаемой должности доступ к клиентской базе ИП ФИО1, с помощью программного обеспечения своего рабочего места оформил от имени последнего и для сокрытия своих преступных действий и придания им правомерного вида внес в бухгалтерские учеты фиктивные договоры комиссии, согласно которым в данный магазин якобы были переданы на реализацию товарно-материальные ценности, за которые якобы уплачены денежные средства в общей сумме 235 000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №2 на реализацию наушников «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 35 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №3 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Свидетель №2 на реализацию портативной колонки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО12 на реализацию смартфона <данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО11 на реализацию наушников «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО11 на реализацию смартфона «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №2 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 8 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 28 000 рублей;- от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО10 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО16 на реализацию смартфона «<данные изъяты> стоимостью 15 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №6 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО17 на реализацию часов «<данные изъяты>», стоимостью 7 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО13 на реализацию монитора <данные изъяты>», стоимостью 11 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО16 на реализацию смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей.

При этом, продолжая реализацию своих преступных намерений, в дни составления указанных выше договоров в рабочее время, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Стариков М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, изымал из кассы вверенные ему в силу занимаемой должности якобы причитающиеся в качестве вознаграждения комитентам по данным договорам комиссии денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, в общей сумме 235 000 рублей, которые путем присвоения обратил в свою собственность и использовал по личному усмотрению.

Кроме этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в продолжение своего единого умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества, Стариков М.В. в рабочее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Деньги Сегодня», расположенного по адресу: <адрес>, изъял подлежащий реализации клиентам торговой организации смартфон «iPhone 13 Pro», принадлежащий ИП ФИО1, стоимостью 75 050 рублей, к которому он имел доступ в силу занимаемой должности, незаконно обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился похищенным по личному усмотрению.

Действия подсудимого Старикова М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Стариков М.В. присвоил 310 050 рублей, что превышает 250 000 рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При назначении наказания Старикову М.В. суд учитывает требования, перечисленные в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стариков М.В. проживает в <адрес>, не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 225-226), по месту регистрации и месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д.236, 237).

Психическое состояние подсудимого Старикова М.В. у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела (на <данные изъяты> (том 1 л.д. 228, 230, 232)), и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Старикова М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение материального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на Старикова М.В. ряд обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Старикову М.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое по отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

    Решая вопрос о гражданском иске, суд пришел к следующим выводам.

Представителем потерпевшего ИП ФИО1 – Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 310 000 рублей (том 1 л.д. 83).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО30. исковые требования поддержал частично, а именно, в размере 305 000 рублей, с учетом суммы, возмещенной Стариковым М.В.

    Подсудимый Стариков М.В. с исковыми требованиями согласился.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему преступлением.

    Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Старикова М.В. потерпевшему ИП ФИО1 причинен имущественный ущерб, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нанесенный действиями Старикова М.В. материальный вред подлежит взысканию с него в размере 305 000 рублей (с учетом ранее возмещенной суммы ущерба в размере 5 000 рублей) в пользу ИП ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Старикова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное Старикову М.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Старикова М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, куда своевременно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, в течение испытательного срока возместить потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме.

Меру пресечения Старикову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ИП ФИО1 к Старикова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова М.В. в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 305 000 (триста пять тысяч) рублей.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

        Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

        В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                          М.А. Агафонова