Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-3137/2022;) ~ М-2295/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-240/2023

21RS0025-01-2022-003021-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием ответчика Минуллиной Г.Д. ее представителя Романова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Л.Р. к Минуллиной Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Львов Л.Р. обратился в суд с иском к Минуллиной Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Львова Л.Р. В данном ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Львов Л.Р. не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Минуллина Г.Д. и ее представитель Романов А.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что вина Минуллиной Г.Д. в произошедшем ДТП ими не оспаривается. Вместе с тем, из заключение проведенной по делу судебной экспертизы следует, что разница между ущербом без учета износа и страховым возмещением составляет <данные изъяты> При принятии решения, в части ущерба просили суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, а так же судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Львова Л.Р. В данном ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, Минуллина Г.Д.

Вина Минуллиной Г.Д.в указанном ДТП подтверждается извещением о ДТП. Кроме того, ответчица подтвердила свою вину в произошедшем ДТП и в судебном заседании.

Гражданская ответственность Львова Л.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

При этом, размер страхового возмещения определен Львовым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения и без проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и выполненному по его инициативе, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №. выполненному АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», с учетом уточнений к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела экспертному заключению, выполненному АНО ДПО «Центр независимой экспертизы». Исследования проведены негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющему регистрационный № в реестре экспертов-техников. Установленные экспертом размеры ущерба, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, суд принимает заключение АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» №

Заключение №, представленное истцом судом не принимается судом, поскольку заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и его результаты, по мнению суда, являются недостоверными.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.), поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом, суд отмечает, что страховое возмещение выплачено истцу на основании соглашения, без проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам суд относит расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств иного суду представлено не было

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Львова Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Львова Л.Р. с Минуллиной Г.Д. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Львова Л.Р. (<данные изъяты> в пользу Минуллиной Г.Д. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ