Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2292/2023;) ~ М-2070/2023 от 26.10.2023

Дело №                                           УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Егорьевский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филатову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Филатову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 153 676 рублей 71 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4274 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Рыжкиной О.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Филатова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Филатов Д.А.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Филатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №) под управлением Рыжкиной О.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Филатова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) – Филатов Д.А. – ответчик по делу, поскольку он нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествии и нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему ООО «БЕЛЛА», причинены механические повреждения.

Вышеназванное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Страхователь ООО «БЕЛЛА» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу.

ООО «КОРС МКЦ» выставлен счет и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» в размере 562 264 рублей 67 копеек.

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «БЕЛЛА» страхового возмещения в размере 562 264 рублей 67 копеек, путем оплаты третьему лицу ООО «КОРС МКЦ» стоимости произведенного восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После указанного к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Филатову Д.А. как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика, несогласного с суммой причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертного заключения № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 537 644 рубля 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 487 769 рублей 48 копеек (Приложение №).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных норм права суд, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом установленной экспертным заключением суммы ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 87 769 рублей 48 копеек, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 487 769 рублей 48 копеек и выплатой осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей (487 769,48-400 000 = 87 769,48).

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично, суд, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2833 рублей 80 копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филатову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Д. А. (паспорт: серия №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 87 769 рублей 48 копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2833 рублей 80 копеек, а всего 90 603 (Девяносто тысяч шестьсот три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Филатову Д. А. о взыскании суммы ущерба в размере 65 907 рублей 23 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 20 копеек – отказать.

Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

Московской области                                  подпись                          Н.Н. Федоров