Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6827/2023 от 12.05.2023

Судья Иванова О.Б. гр. дело № 33–6827/2023

(№2-763/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Александровой Т.В., Серикова А.В.

при помощнике судьи Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Е. в лице представителя К.И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2023г., которым постановлено:

Уточнённые исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Е. в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 536 рублей 36 копеек, денежные средств полученные под отчет в размере 67 872 рублей 60 копеек, а всего – 1540 536 рублей 96 копеек.

Взыскать с П.В.Е. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15903 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технологии Безопасности» предъявило в суд иск кП.В.Е. о взыскании денежных средств, указав, что ООО «Технологии безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: <адрес>, вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С ДД.ММ.ГГГГ года П.В.Е. второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. П.В.Е., являясь директором Общества и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования З.Н.Н. об исключении П.В.Е. из числа участников ООО «Технологии Безопасности».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Технологии безопасности» назначена З.Н.Н..

До ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности» осуществлял П.В.Е.. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Технологии Безопасности» П.В.Е. освобожден от должности директора ООО «Технологии безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжался всеми денежными средствами общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.Е.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора П.В.Е. вновь назначенному директору З.Н.Н., проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии безопасности» П.В.Е. направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей П.В.Е. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору ООО «Технологии безопасности» П.В.Е. повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, однако П.В.Е. не явился, о чем составлен акт.

До настоящего момента имущество, материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором П.В.Е. вновь назначенному директору З.Н.Н. не переданы в связи с чем, в Арбитражный суд подан иск об истребовании у него документов Общества.

Как стало известно, П.В.Е. в нарушение требований ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении общим собранием участников, выдавал себе (аффилированному лицу) займы в период, когда являлся директором общества. В общей сумме на 2 270000 рублей.

Возвращено П.В.Е. заемных средств на расчетный счет 40№ БАНК ВТБ 1221500 рублей.

Всего П.В.Е. при исполнении трудовых обязанностей выдано себе как физическому лицу 2 270 000 рублей, возвращено на расчетный счет без учета процентов за пользование денежными средствами 1 221 500 рублей, невозвращенная сумма основного долга составляет: 1 048 500 рублей (2 270 000 – 1 221 500).

В результате незаконных действий П.В.Е. у общества в настоящее время отсутствуют на счетах денежные средства, имеется задолженность перед бюджетом в сумме 2 054 692,66 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Технологии Безопасности» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», процедура наблюдения.

Просил суд взыскать с П.В.Е. в пользу ООО «Технологии Безопасности» ИНН: № денежные средств в сумме 1 048 500 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требование, в котором указал, что ответчик П.В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный счет с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» 553 172,60 рублей. Отчеты о расходовании денежных средств не представил, на расчетный счет Общества деньги не возвратил. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением П.В.Е. Получение денежных средств П.В.Е. подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ. Ответчик П.В.Е. займы, полученные в ООО «Технологии Безопасности» вовремя не возвращал, брал новые займы до возврата предыдущих, при внесении денежных средств на расчетный счет не указывал, по какому из займов производится возврат денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 340 536,36 рублей.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил взыскать с П.В.Е. в пользу ООО «Технологии Безопасности» денежные средства в сумме 1200 000 рублей, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме 340 536,36 руб. за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средств в сумме 553 172,60 рублей, полученные в подотчет.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технологии Безопасности» удовлетворены.

Определением ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе П.В.Е. в лице представителя К.И.А. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, задолженности по договорам займа не имеется, необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля К.Т.А. и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 1000000руб. (250 000руб., 100 000руб., 650 000руб.)

В судебном заседании представитель П.В.Е. К.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица З.Н.Н. Б.И.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Технологии безопасности» ИНН 6321291296 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по <адрес>.

Участниками общества с долей 50% у каждого являлись ООО «Технологии Безопасности» и ответчик, одновременно являющийся директором ООО «Технологии безопасности», что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: <адрес> вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С августа 2016 года П.В.Е. второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывает все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. П.В.Е., являясь директором Общества, и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены требования З.Н.Н. об исключении П.В.Е. из числа участников ООО «Технологии Безопасности».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Технологии Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Технологии безопасности» назначена З.Н.Н..

До ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности» осуществлял П.В.Е..

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО «Технологии Безопасности» П.В.Е. освобожден от должности директора ООО «Технологии безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ и распоряжался всеми денежными средствами общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.Е.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора П.В.Е. вновь назначенному директору З.Н.Н., проведение инвентаризации и передача документов и материальных ценностей назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е., как бывшему директору ООО «Технологии безопасности», направлено соответствующее уведомление, однако в установленное время и место для проведения инвентаризации и передачи документов и материальных ценностей П.В.Е. не явился.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление о необходимости явиться для проведения инвентаризации и передача документов и материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ Требование оставлено П.В.Е. без внимания, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку материальные ценности, а также документы ООО «Технологии Безопасности» бывшим директором П.В.Е. вновь назначенному директору З.Н.Н. не переданы, истцом в Арбитражный суд <адрес> был предъявлено иск об истребовании документов Общества.

Решением Арбитражный суд <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Технологии Безопасности» об обязании П.В.Е. в течение пяти рабочих дней передать директору ООО «Технологии Безопасности» З.Н.Н. товарно-материальные ценности с паспортами и гарантийными документами, оригиналы учредительных документов, оригиналы всех протоколов общих собраний участников общества, и иных документов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» Р.К.С. к П.В.Е. об истребовании документов. В том числе истребованы программный комплекс Системы 1С, всех ключей доступа к программному обеспечению; - Оригиналы всех учредительных документов:- Печать Общества,- Бухгалтерские балансы за период с ДД.ММ.ГГГГ года,Оригиналы трудовых и гражданско-правовых договоров и трудовые книжки сотрудников ООО «Технологии Безопасности», штатные расписания, приказы по кадрам, иную кадровую информацию, иные внутренние документы ООО «Технологии Безопасности»; Решения и приказы директора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе о выплате работникам заработной платы, ее изменении, выплате материальной помощи, подарков, оплаты арендной платы за использование личного автотранспорта, на проведение инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, основных средств, товаров на складе, об учетной политике,- Оригиналы внутренних документов общества (первичная бухгалтерская документация, в том числе все договоры, заключенные от имени ООО «Технологии Безопасности» (счета и акты к ним), документальное подтверждение сдачи налоговой и иной обязательной к сдаче отчетности: документальный отчет о финансовом состоянии ООО «Технологии Безопасности», в том числе о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Технологии Безопасности» за период с ДД.ММ.ГГГГ года; декларацию на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ года,- Квартальные отчеты в ПФР (Форма РСВ-1 ПФР с предоставлением раздела 6 по работникам) за период с ДД.ММ.ГГГГ года,- Квартальные отчеты в ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ;- Отчет 6-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года,- Регистры налогового учета за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (доходы от реализации товаров и услуг, доходы от реализации прочего имущества, внереализованные доходы),- Прямые расходы по реализации товаров и услуг,- Косвенные расходы на реализацию, прочие косвенные расходы, внереализованные расходы, стоимость основных средств,- Регистры учета состояния единицы налогового учета (стоимость основных средств; Информация об объекте основных средств, стоимость материалов);- дебиторская и кредиторская задолженность (с расшифровкой);- Первичные кассовые документы - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года до марта ДД.ММ.ГГГГ,- Авансовые отчеты за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года,- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты и отчислений во внебюджетные фонды,

- платежные ведомости о выплате заработной платы премиальных, поощрений, Первичные банковские документы по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела, П.В.Е., будучи директором общества, получал в ООО «Технологии Безопасности» займы:

дата	№ сумма	% Дата возврата
ДД.ММ.ГГГГ	04 310 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	05 180 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	0660 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	07200 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	08240 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	0950 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	1030 000	8,20%	ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	11 1200000	9%	ДД.ММ.ГГГГ
итого	2 270 000,00

Факт заключения договоров и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (ч.3)

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что на момент предъявления иска П.В.Е. были возвращены заемные средства на расчетный счет № БАНК ВТБ

· ДД.ММ.ГГГГ - 6 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 30 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 550 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 260 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 219 500,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 руб.

· ДД.ММ.ГГГГ - 56 000,00 руб.

а всего на сумму 1 221 500 рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что из полученных ответчиком займов не возвращены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000руб., а вышеуказанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по предыдущим договорам займа в пределах срока исковой давности, поскольку при внесении денежных средств ответчик не указывал назначение платежа в счет погашения задолженности по какому-либо конкретному договору займа.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносил платежи в счет погашения займа: через кассу согласно сохранившихся квитанций к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, с основанием платежа как возврат П.В.Е. сумм займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и через банк: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей. Факт внесения денежных средств через банк истцом не отрицается. Итого по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. в т.ч. с учетом процентов было внесено всего 1 375 500 рублей (1 200 000 руб. в счет погашения основного долга и 175 500 руб. в счет погашения процентов).Расчет долга с процентами в размере 1 540 536,36 рублей (1 200 000 + 340 536,36), произведенный истцом считает не верным. По расчетам истца разница составляет 165 036,36 рублей.

При этом доводы ответчика сводятся к произвольному зачету вносимых денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа по своему усмотрению.

Согласно пояснениям свидетеля К.Т.А., она оказывала бухгалтерские услуги ООО «Технология безопасности». П.В.Е. вносил денежные средства в счет погашения займов по своему усмотрению, если у него была сумма, равная сумме какого-либо займа, то он мог погасить его, не взирая на то, что у него имелись неисполненные обязательства по ранее заключенным договорам займа и срок исполнения, которых уже настал или скоро наступит.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание пояснения данного свидетеля для принятия расчета ответчика, поскольку из пояснений данного свидетеля также следует, что кассиром она не являлась, денежные средства в счет погашения займов вносились на расчетный счет Общества, засчитывались по устному указанию, что отражалось в кассовой книге в электронном виде. При этом кассовая книга ответчиком истцу и в суд не представлялась.

Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом указанные пояснения свидетеля в отсутствие надлежащих письменных доказательств не являются допустимым доказательством, основаны на возможных устных распоряжениях ответчика, которые невозможно проверить. Исполнение обязательства в счет конкретного договора займа в установленном порядке не определялось, письменных соглашений с учетом суммы и характера обязательств о порядке погашения задолженности не заключалось.

Кроме того, данная позиция ответчика не соответствуют положениям ст.319. ст.319 ГК РФ.

Так, согласно статье319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проверяя расчеты задолженности, суд пришел к выводу, что поступившие денежные средства распределены в счет погашения процентов и задолженности по ранее заключенным договорам займа, установив, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, а задолженность по оплате процентов составляет 340 536, 36руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с приведенным судом расчетом, поскольку судом также приведен расчет с распределением поступивших денежных средств в счет погашения обязательств по договору № при наличии задолженности по договору №, срок исполнения обязательств по которому наступил ранее. Кроме того, не приведен расчет указанных в решении сумм, подлежащих распределению процентов и остатка задолженности.

Судебной коллегией сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении финансово-экономической, бухгалтерской, аудиторской экспертизы, от чего стороны отказались.

С учетом изложенного, положений ст.319, ч.3 ст.319.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего расчета распределения поступивших денежных средств:

Оплата ДД.ММ.ГГГГ – 6000руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммой 310 000руб. 8, 2% годовых срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составит: 1 741, 10руб.

2017 (365 дней)
Период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	25	310 000,00	1 741,10	1 741,10	311 741,10

Соответственно, (6000-1741.10)= 4 258, 90руб. подлежит зачету в счет основного долга, 1 741, 10- процентов.

Остаток долга (310000-4258,90)=305 741, 10руб.

Оплата 27.06.2017г. – 30 000руб.

Размер процентов по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ. на остаток долга 305 741, 10 составит 1511,11 руб.

2017 (365 дней)

период     дней    сумма займа    проценты    сумма проц.    заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 27.06.2017    22    305 741,10    1 511,11    1 511,11    307 252,21

Соответственно, из оплаченных 30 000руб. в погашение процентов подлежит зачету сумма 1511,11руб., в счет основного долга – 28 488, 89руб.

Остаток долга по договору №, 21руб. ( 310 000 – 4258,90-28 488, 89).

Оплата 28.06.2017г. – 550 000руб.

Размер подлежащих оплате процентов по договору № за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составит 62,29руб.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	1	277 252,21	62,29	62,29	277 314,50

Соответственно, от суммы поступивших денежных средств 550 000руб. 62,29руб. подлежит зачету в счет процентов по договору займа №, оставшаяся часть в счет долга 277 252, 21руб.

Таким образом, задолженность по договору № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денежных средств после погашения 550 000 – 277 252, 21 -62, 29= 272 685, 50руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 180 000руб. под 8, 2% годовых срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

проценты с ДД.ММ.ГГГГ. на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ. составят: 1738,85руб.

Сумма займа на дату выдачи 180 000,00 ?

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	43	180 000,00	1 738,85	1 738,85	181 738,85

Соответственно, 1738. 85руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов, 180 000руб. – в счет погашения долга.

Таким образом, задолженность по договору займа № погашена в полном объеме 28.06.2017г.

Остаток денежных средств : 272 685, 50 -180 000- 1738, 85руб. = 90 946, 65руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000руб. под 8, 2% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ:

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) составит с процентной ставкой 8,2 % в год - 485,26руб.

период    дней    сумма займа    проценты    сумма проц.    заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    36    60 000,00    485,26    485,26    60 485,26

Соответственно, из остатка 90 946. 65руб. после погашения процентов 485, 26руб. и возврата основного долга остаток денежных средств составит 90 946, 65 – 485, 26 – 60 000= 30 461,39руб.

Следовательно, задолженность по договору № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.:

Проценты по договору составят 53, 92руб.

период    дней    сумма займа    проценты    сумма проц.    заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ    8    30 000,00    53,92        30 053,92

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору № погашен

Остаток денежных средств (30 461, 39 - 30 000 – 53, 92) = 407, 47руб.

По договору займа № на сумму 50 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. составят 303,29

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	27	50 000,00	303,29	303,29	50 303,29

Соответственно, на 28.06.2017г. в остаток денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению уплата процентов по договору №, 29руб., 104, 18руб. – долг. (407,47-303, 29)

Остаток долга по договору займа № на ДД.ММ.ГГГГ составит 50 000 – 104, 18= 49 895, 82руб.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ - 260 000руб.

Проценты по договору займа № составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100, 89руб.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	9	49 895,82	100,89	100,89	49 996,71

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. займ по договору № погашен в полном объеме, остаток денежных средств210 003, 29 ( 260 000 – 100, 89 – 49 895, 82)

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммой 200 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составят 1 976, 99руб.

период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	44	200 000,00	1 976,99	1 976,99	201 976,99

Соответственно, договор займа № исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денежных средств ( 210 003, 29 – 1 976, 99 – 200 000)= 8 026, 30руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000руб. сроком возврата 31.12.2017

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят 1 509, 70руб.

Период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	28	240 000,00	1 509,70	1 509,70	241 509,70

Соответственно, остаток денежных средств ( 8 026, 30руб.) распределится в оплату процентов 1 509, 70руб.

Остаток денежных средств 6 516, 60( 8026, 30-1509,70)руб. – в оплату долга

Остаток долга по договору №– 240000- 6516, 60руб. = 233 483, 40руб.

ДД.ММ.ГГГГ платеж 219 500руб.

Проценты по договору займа № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят 30 423, 20руб.

2017 Период	дней	сумма займа	Проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	177	233 483,40	9 284,32	9 284,32	242 767,72
2018
Период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	233 483,40	19 145,64	28 429,96	261 913,36
2019
2019 (365 дней)
Период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	38	233 483,40	1 993,24	30 423,20	263 906,60

Соответственно, сумма долга, подлежащая зачету, составит 219 500 – 30423,20= 189 076, 80руб.

Остаток долга по договору №, 40 – 189 076, 80 = 44 406, 60руб.

Платеж ДД.ММ.ГГГГ – 100 000руб.

Проценты по договору № составят с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 49,88руб.

Период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	5	44 406,60	49,88	49,88	44 456,48

Соответственно, займ по договору № погашен ДД.ММ.ГГГГ

Остаток денежных средств ( 100 000 – 49, 88 -44406,60)= 55 543, 52руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составят

155 342,47 руб.

2017 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	117	1 200 000,00	34 619,18	34 619,18	1 234 619,18
2018 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	365	1 200 000,00	108 000,00	142 619,18	1 342 619,18
2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	43	1 200 000,00	12 723,29	155 342,47	1 355 342,47

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по процентам составит 155 342, 47 – 55 543, 52= 99 798, 95руб..

Платеж ДД.ММ.ГГГГ. 56 000руб.

Подлежит зачету в с счет погашения задолженности по процентам

Соответственно, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит ( 99 798, 95 – 56 000)= 43 798, 95руб.

Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ составят 295 890,41 ?

2019 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	321	1 200 000,00	94 980,82	94 980,82	1 294 980,82
2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	366	1 200 000,00	108 000,00	202 980,82	1 402 980,82
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	314	1 200 000,00	92 909,59	295 890,41	1 495 890,41

При таких обстоятельствах, с учетом распределения поступивших денежных средств в счет оплаты процентов и суммы основного долга по заключенным договорам займа с учетом срока исполнения обязательств по ним, отсутствия указания на погашение по конкретному договору займа при внесении платежей, в пределах срока исковой давности, оснований считать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000руб. погашенной, не имеется. А остаток задолженности по процентам по заявленному периоду по договору № составит 339 689, 36руб. (295 890, 41 + 43 798, 95руб.).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению со снижением процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. до 339 689, 36 руб.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору № установлен до ДД.ММ.ГГГГг., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок).

Учитывая изложенное, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом особенностей дела и фактических обстоятельств, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал о соответствующем нарушении.

Суд соглашается с выводами суда о том, что истец до получения от ответчика документов не имел возможности обратиться за судебной защитой. При этом состоявшимися по делу судебными постановлениями установлена недобросовестность со стороны ответчика, уклоняющегося от передачи документации, заключенных договоров, кассовой книги, бухгалтерского баланса.

На основании установленного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо зачесть в счет погашения задолженности по договору № на сумму 1 200 000руб. оплаченные денежные средства, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: 650 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 250 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 100 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.118-120), в которых указано назначение платежей : в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку денежные средства по ним переданы и приняты одним лицом -П.В.Е., не подтверждают внесение денежных средств в кассу Общества и на расчетный счет Общества. При этом решениями Арбитражного суда <адрес> на П.В.Е. возложена обязанность по передаче, в т.ч. кассовых книг, печати Общества. Доказательств исполнения решения не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что ответчик П.В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с расчетного счета Общества, открытого в ПАО ВТБ № перечислил на свой расчетный с назначением платежа «выдача подотчетной суммы» сумму в размере 553 172 рублей 60 копеек.

Получение денежных средств П.В.Е. под отчет подтверждается выписками движения денежных средств по счету в ПАО ВТБ и по существу не оспаривается. При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что денежные средства, полученные под отчет, не всегда возвращались своевременно.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств, принятых под отчет, суд, проанализировав представленные документы, подтверждающие факт частичного возврата денежных средств,, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что он отчитался за денежные средства, полученные под отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67872 рублей 60 копеек (61 172,60 + 6700).

По существу указанные выводы суда и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворении исковых требований в указанной части, П.В.Е. считает срок исковой давности пропущенным, поскольку смена руководителя не влияет на течение срока исковой давности, невозврат подотчетных денежных сумм отражается в ежегодном бухгалтерском балансе, однако с ДД.ММ.ГГГГ. к П.В.Е., как работнику, согласно ТК РФ, требований не предъявлялось.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, полученных под отчет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд обоснованно исходил из требований ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым, начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещении ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, в данном случае, началом течения данного срока судом принята дата увольнения П.В.Е., с которой юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом того, что ответчик при увольнении за полученные им под отчет денежные средства не отчитался, на бухгалтерском счете за ответчиком числится задолженность, а также с учетом того, что документы, подтверждающие возврат денежных средств, полученных под отчет, представлены лишь в день рассмотрения дела, иск предъявлен истцом в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, положения которой также предусматривают возможность восстановления срока при его пропуске по уважительным причинам.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ между участниками имелся корпоративный конфликт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. из арендованного ООО «Технологии безопасности» офиса по адресу: <адрес> вывез в неизвестном направлении всю документацию ООО «Технологии Безопасности», а так же документацию контрагентов Общества, арендующих помещения в данном здании, вывел из строя сервер и уничтожил всю информацию, хранящуюся на электронных носителях и совершил иные действия, направленные на единоличное завладение имуществом Общества, управлением им и уничтожение нежелательных для него документов.

С ДД.ММ.ГГГГ года П.В.Е. второму участнику информацию о деятельности общества не предоставлял, скрывал все имущество общества, отказываясь провести ревизию основных средств и предоставить отчет об их фактическом наличии и видах использования. П.В.Е., являясь директором Общества, и исполняя функции единоличного исполнительного органа, уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению участникам Общества информации о деятельности Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Технологии Безопасности» Р.К.С. к П.В.Е. об истребовании документов, в т.ч. бухгалтерских балансов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналы внутренних документов общества, первичная бухгалтерская документация, документальный отчет о финансовом состоянии ООО «Технологии Безопасности», в том числе о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Технологии Безопасности» за период с ДД.ММ.ГГГГ года;первичные кассовые документы - кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, Авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ года, платежные ведомости о выплате заработной платы премиальных, поощрений, первичные банковские документы по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает доводы истца об отсутствии возможности установить причиненный ущерб ранее.

Трудовой договор с директором ООО «Технологии Безопасности» П.В.Е. прекращен (расторгнут) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Директора ООО «Технологии Безопасности» назначено проведение инвентаризации имущества ООО «Технологии Безопасности», назначена комиссия по передаче дел от бывшего директора П.В.Е. вновь назначенному директору З.Н.Н. В суд с иском истец обратился в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, основанием невозможности обращения в суд в течение года с момента причинения ущерба послужили недобросовестные действия самого ответчика, который до ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Технологии безопасности», являлся директором и учредителем Общества в спорный период, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащий взысканию процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. до 339 689, 36руб., общий размер взысканных денежных средств составит 1 200 000 + 339 689, 36 + 67 872, 60руб. = 1 607 561, 96руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.02.2023г изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом до 339 689, 36руб., общей суммы взысканных денежных средств – до 1 607 561, 96руб. (одного миллиона шестисот семи тысяч пятисот шестидесяти одного рубля 96 копеек)..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи