Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Комарова Е.Н. Дело № 11-43/2023 (2-4121/2022)

64MS0029-01-2022-004677-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города», Логинову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Шелковичная» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кравченко А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.В., представителя Логинова А.В. – Шихановой С.А., суд

установил:

Кравченко А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству в размере 39330 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рублей, а также почтовые расходы в размере 72 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 11 мая 2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 190, в результате падения ветки дерева автомобилю истца Renault Megane, государственный регистрационный знак А523НХ164, были причинены механические повреждения. Поскольку данные повреждения возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по соблюдению за состоянием зеленых насаждений, истец полагал, что имеются основания для взыскания соответствующего возмещения с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко А.Ю., приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит об отмене вышеназванного судебного акта, указывая, кроме того, на то, что именно он является собственником транспортного средства без внесения соответствующих изменений в ГИБДД.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.В. и представитель Логинова А.В. – Шиханова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является Ганичкина А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на данное транспортное средство Кравченко А.Ю., материалы дела не содержат.

По утверждению Кравченко А.Ю., данное транспортное средство 11 мая 2022 года находилось в его владении, однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не подтверждено наличие у Кравченко А.Ю. права требования возмещения причиненного транспортному средству ущерба, поскольку он не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного транспортному средству вреда.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 11 мая 2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 190 на транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №, произошло падение ветки дерева, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2022 года. Иных доказательств, подтверждающих получение транспортным средством повреждений при указанных в иске обстоятельствах, материалы дела не содержат.

С целью определения дерева, падением ветки которого были причинены повреждения транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Империал Холдинг».

Согласно выводам экспертного исследования № 301/2022 от 31 октября 2022 года экспертом при было определено три дерева, падение ветки с которых могло явиться причиной причинения механических повреждений транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО8 пояснил, что выводы о возможности падения ветки именно с тех деревьев, которые были перечислены в экспертном исследовании, были им сделаны при выезде на место и указанием истца на деревья, с которых, по его мнению, произошло падение ветки. Также эксперт указал на невозможность определения конкретного дерева, равно как невозможность определения места удара.

Таким образом, выводы судебной экспертизы о возможном повреждении автомобиля истца в результате падения ветки дерева суд апелляционной инстанции полагает основанными на утверждении самого истца, которое ничем объективно не подтверждено, в связи с чем соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности причинения транспортному средству повреждений при заявленных истцом обстоятельствах вследствие виновных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак А523НХ164, ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Михайлова