Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года              дело № 2-1144/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002292-45

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску СКПК «Альфа-Ресурс» к Ивановой О.М., Гонину И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к Ивановой О.М., Гонину И.В., указав в обоснование, что 01 сентября 2016 года между истцом и Ивановой О.М. был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором СКПК «Альфа-Ресурс» предоставил заемщику Ивановой О.М. денежные средства в размере 428100 рублей на срок до 01 сентября 2017 года включительно с обязательством уплаты займодавцу фиксированной денежной суммы в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 октября 2016 года, а с 01 ноября 2016 года процентов в размере 48% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей. Иванова О.М. обязалась уплатить неустойку в размере 48% годовых от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа, а также штраф в размере 20% годовых от суммы займа при несоблюдении срока исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и Гониным И.В. 01 сентября 2016 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого он обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа Иванова О.М. предоставила в залог (ипотеку) квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретаемую за счет заемных денежных средств по договору купли-продажи от 01 сентября 2016 года. Заемщик исполнила обязательство частично: 02 сентября 2016 года уплатила проценты в размере 45000 рублей и 74 рубля в счет погашения основного долга. 01 декабря 2016 года из пенсионного органа поступило 428026 рублей, которые были распределены: 410902 рубля – на погашение основного долга, 17124 рубля - на погашение процентов. После указанной даты Иванова О.М. перестала исполнять обязательства по договору займа. В связи с этим 14 декабря 2016 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением Ивановой О.М. обязательств по договору займа у последней по состоянию на 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 78912 рублей 50 копеек, из которых: 17124 рубля - основной долг, 48009 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2022 года, 10354 рубля 61 копейка – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 01 сентября 2016 года, за период 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 03 октября 2022 года, 3424 рубля 80 копеек – штраф. На основании изложенного СКПК «Альфа-Ресурс» просит суд взыскать с Ивановой О.М., Гонина И.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 78912 рублей 50 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2567 рублей; проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы займа за период с 04 октября 2022 года и до даты исполнения денежного обязательства по договору займа; неустойку по договору займа в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму займа в размере 17124 рубля, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также обратить взыскание на вышеназванное жилое помещение.

    Представитель истца СКПК «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Хистного С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ранее в своих ходатайствах представитель кооператива просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Иванова О.М., Гонин И.В. в судебное заседание не явились, согласно ходатайствам, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Кроме того, представили письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Также указали, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку спор о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество разрешен вступившим в законную силу определением Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № 2-445/2017 в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между СКПК «Альфа-Ресурс» (займодавцем) и Ивановой О.М. (заемщиком) 01 сентября 2016 года был заключен договор займа № (далее - договор займа) (л.д.4-5), по условиям которого истец предоставил Ивановой О.М. денежные средства в размере 428100 рублей на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № сроком до 01 сентября 2017 года включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом фиксированную денежную сумму в виде процентов в размере 45000 рублей до 31 октября 2016 года; начиная с 01 ноября 2016 года уплачивать займодавцу 48% годовых от суммы займа.

Договор займа подписан сторонами, заемщиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа погашение суммы займа и плата за пользование займом осуществляются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику платежей (л.д.6), Иванова О.М. обязалась до 31 октября 2016 года возвратить проценты в виде фиксированной денежной суммы в размере 45000 рублей; уплачивать проценты в размере 48% годовых от суммы займа в период с ноября 2016 года по август 2017 года, что составляет 17124 рубля в месяц, не позднее последнего числа каждого месяца; 01 сентября 2017 года возвратить сумму займа в размере 428100 рублей.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты денежной суммы за пользование займом в срок не позднее дня окончания договора.

При этом в силу пункта 7.5 договора займа указанный договор действует со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Сумма займа в размере 428100 рублей была зачислена на расчетный счет Ивановой О.М. в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2016 года (л.д.10).

Пункт 1.5 договора займа предусматривает, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается:

- договором поручительства № от 01 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Гониным И.В. (далее - договор поручительства) (л.д.7),

- ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-34), указанный объект недвижимости принадлежит на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2016 года ответчику Ивановой О.М., при этом зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

Пункт 5.7 договора займа предусматривает, что случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством индивидуального заемщика, займодавец вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на любое имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее заемщику на праве собственности (общей, долевой, совместной).

Кроме того, как установлено в пункте 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде 48% годовых от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

    В силу пункта 5.4 договора займа при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате суммы займа, предусмотренных пунктом 6.3 договора, Иванова О.М. обязалась уплатить истцу в десятидневный срок штраф в размере 20% от суммы займа.

Истцом в исковом заявлении указано, что 02 сентября 2016 года Ивановой О.М. была уплачена денежная сумма в размере 45074 рубля, которая распределена следующим образом: 45000 рублей - в счет уплаты процентов за пользование займом, 74 рубля – в счет погашения основного долга. 01 декабря 2016 года во исполнение обязательств по договору займа поступило 428026 рублей, из которых 17124 рубля направлены на погашение процентов, а 410902 рубля - на погашение основного долга. Данные денежные суммы распределены займодавцем в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями статьи 319 ГК РФ.

Начиная с декабря 2016 года, Иванова О.М. не исполняла обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, 01 сентября 2017 года оставшуюся сумму займа в размере 17124 рубля не возвратила.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору СКПК «Альфа-Ресурс» 14 декабря 2016 года Ивановой О.М. была направлена по месту ее жительства претензия с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа № от 01 сентября 2016 года. Однако это требование заемщиком в установленный в нем срок исполнено не было.

Из представленного истцом в исковом заявлении расчета следует, что задолженность по договору займа № от 01 сентября 2016 года по состоянию на 03 октября 2022 года составляет 78912 рублей 50 копеек, из которых: 17124 рубля (428100 руб. – 410976 руб.) - основной долг, 48009 рублей 10 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2016 года по 03 октября 2022 года, 10354 рубля 61 копейка – неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 сентября 2016 года, за период 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 03 октября 2022 года, 3424 рубля 80 копеек (17124 руб. * 20%) – штраф.

Указанную сумму задолженности по договору займа СКПК «Альфа-Ресурс» просит взыскать с ответчиков Ивановой О.М., Гонина И.В. в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании такой задолженности солидарно с названных ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства Гонин И.В. обязался солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Ивановой О.М. всех обязательств, вытекающих из договора займа № от 01 сентября 2016 года, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

При этом срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора займа предусмотрен срок возврата всей суммы займа – 01 сентября 2017 года, что соответствует дате внесения последнего платежа согласно графику платежей.

В договоре поручительства также указан срок возврата всей суммы займа – 01 сентября 2017 года (пункт 1.1.2), а также установлен срок действия данного договора – в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа № от 01 сентября 2016 года, включая сроки, установленные при изменении условий договора займа (пункт 4.2).

    Следовательно, право требования к поручителю Гонину И.В. исполнить обеспеченное им поручительством обязательство заемщика Ивановой О.М. возникло у СКПК «Альфа-Ресурс» с 02 сентября 2017 года.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления только 22 октября 2022 года, то есть спустя более трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами (01 сентября 2017 года), а также по истечении срока действия договора поручительства (01 сентября 2020 года).

При этом судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года с Гонина И.В. как поручителя мировым судьей не выносился.

С учетом вышеизложенного, поскольку займодавец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, суд в данном случае не находит правовых оснований для взыскания с Гонина И.В. как поручителя задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года.

Кроме того, ответчиками Ивановой О.М., Гониным И.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.     

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43), течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договором займа было предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем внесения в период с 30 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года периодических платежей в виде процентов за пользование займом в течение процентного периода, а также возврата 01 сентября 2017 года всей суммы займа единовременным платежом.

Таким образом, поскольку в договоре займа, заключенном с Ивановой О.М., был определен конкретный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа – 01 сентября 2017 года, срок исковой давности по требованию о взыскании заемных денежных средств в размере 17124 рубля, подлежащий исчислению с 02 сентября 2017 года, истек 01 сентября 2020 года.

По состоянию на указанную дату истек срок исковой давности и в отношении процентов за пользование займом, начисленных за период с 01 декабря 2016 года по 01 сентября 2020 года, в том числе в виде названных выше периодических платежей, на общую сумму 30856 рублей 89 копеек (696 руб. 19 коп. + 24658 руб. 56 коп. + 5502 руб. 14 коп.).

Как указано выше, с настоящим иском СКПК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд посредством почтовой связи 22 октября 2022 года.

При этом установлено, что 27 января 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика Ивановой О.М. о взыскании задолженности по вышеназванному договору займа, на основании которого 29 января 2021 года был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 11 февраля 2021 года указанный судебный приказ по заявлению данного должника был отменен (л.д.16, 63-68).

Между тем, суд полагает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ивановой О.М. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку на момент такого обращения срок исковой давности уже истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено; ходатайство о восстановлении такого срока последним не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по договору займа за период с 02 сентября 2020 года по 03 октября 2022 года в размере 17152 рубля 21 копейка и за период с 04 октября 2022 года по день фактического возврата суммы займа, а также штрафа в размере 3424 рубля 80 копеек, неустойки за период 01 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 03 октября 2022 года в размере 10354 рубля 61 копейка и за период с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство поручителя прекратилось в связи с истечением срока действия поручительства; истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в удовлетворении иска СКПК «Альфа-Ресурс» к Ивановой О.М., Гонину И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года в размере 78912 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в размере 48% годовых и неустойки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № следует отказать.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, на что указано ответчиками, суд не усматривает, поскольку тождество с ранее рассмотренным иском по делу № 2-445/2017 в данном случае отсутствует.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей (2567 рублей – по требованию о взыскании задолженности по договору займа, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СКПК «Альфа-Ресурс» (ИНН 4329013272) отказать в удовлетворении иска к Ивановой О.М. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Гонину И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 01 сентября 2016 года в размере 78912 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в размере 48% годовых и неустойки в размере 10,5% годовых, начисленных на сумму займа, начиная с 04 октября 2022 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2023 года.