Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-268/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Коновалова С.А.                                       Дело №11-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Волгоград                                                                 09 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мищенко Виктории Геннадьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07.11.2023 об отказе Мищенко Виктории Геннадьевне в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-111-1690/2023 от 05.07.2023 по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Свиридовой Кристине Владимировне, Мищенко Виктории Геннадьевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой К.В. и Мищенко В.Г. задолженности.

05.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявленным требованиям.

19.09.2023 от Мищенко В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением от 07.11.2023 в восстановлении процессуального срока должнику Мищенко В.Г. отказано, постановлено возвратить Мищенко В.Г. возражения.

В частной жалобе Мищенко В.Г. оспаривает законность и обоснованность указанного определения, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались и не прибыли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28.12.2017 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой К.В. и Мищенко В.Г. задолженности.

05.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Мищенко В.Г. и Свиридовой К.В. задолженности за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 8 207,99 руб., пени в размере 187,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. При этом в материалах дела имеется два идентичных экземпляра судебного приказа в отношении Мищенко В.Г. (л.д.12-13), судебный приказ в отношении должника Свиридовой К.В. отсутствует.

19.09.2023 от Мищенко В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением от 07.11.2023 в восстановлении процессуального срока должнику Мищенко В.Г. отказано, постановлено возвратить Мищенко В.Г. возражения.

С выводами об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и возврате должнику возражений суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Данные требования мировым судьей не были выполнены в полном объеме, поскольку копия судебного приказа была направлена лишь одному должнику Мищенко В.Г. (л.д.26), несмотря на наличие в деле сопроводительных писем на имя обоих должников (л.д.14-15). Кроме того, судебный приказ в адрес Мищенко В.Г. был направлен несвоевременно, а именно 14.08.2023 (присвоен трек номер, 16.08.2023 принято в отделение связи) и возвращен в судебный участок 28.08.2023 по причине истечения срока хранения. При этом возвращенный конверт в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить какой процессуальный документ был направлен в адрес Мищенко В.Г. без указания полных имени и отчества адресата 14.08.2023. Сведения об исполнении судебного приказа в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, наличии нарушений, допущенных при вынесении судебного приказа (судебных приказов), их направлении должникам, обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате возражений не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334,330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 07.11.2023 – отменить.

Восстановить Мищенко Виктории Геннадьевне срок для подачи возражений на судебный приказ от 05.07.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Отменить судебный приказ от 05.07.2023 о солидарном взыскании с Мищенко Виктории Геннадьевны и Свиридовой Кристины Владимировны в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 в размере 8 207,99 руб., пени в размере 187,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судья                    О.Ю.Буланцева