Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-464/2023 от 17.04.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000753-35

Дело № 2-647/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Беляеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) и Беляевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей под 34,12 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредит является действующим, обязательство по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от 17 мая 2019 года № ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судебным актом с Беляева С.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 8 августа 2007 года № по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, исполнение которого производилось в пользу ООО «НБК». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец просит суд взыскать с Беляева С.В. задолженность за период 13 марта 2020 года по 19 января 2023 года по процентам за пользование кредитом в размере 47 621 рубля 45 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 111 567 рублей 64 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 111 567 рублей 64 копейки; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 34,12% годовых на остаток основного долга за период с 20 января 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 5 303 рубля 44 копейки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 января 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения долга в размере 10% за каждый месяц просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 908 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Беляевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей сроком на 20 месяцев, то есть до 15 апреля 2009 года, под 34,12 % годовых начисляемых со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита включительно.

Согласно пункту 3.1 заключенного договора, потребительский кредит был выдан ответчику на покупку напольного покрытия – паркета ламинированного – стоимостью 120 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей потребительского кредита погашение задолженности должно производиться путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого и последующих платежей – 6 000 рублей, последний платеж – 5 992 рубля 32 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2009 года № установлен факт ненадлежащего исполнения Беляевым С.В. обязательств по кредитному договору от 8 августа 2007 года №, в связи с чем с Беляева С.В в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере 98 978 рублей и госпошлина в возврат 1 289 рублей 75 копеек.

На основании договора уступки прав (требований) от 17 мая 2019 года № право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору от 8 августа 2007 года № кредитором ООО «Русфинанс Банк» передано ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по вышеназванному судебному приказу № произведено процессуальное правопреемство – произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК».

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 13 марта 2020 года по 19 января 2023 года составляет по процентам за пользование кредитом – 47 621 рубль 45 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 111 567 рублей 64 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 111 567 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению и после окончания срока действия кредитного договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование приведенных условий кредитного договора не дает оснований для вывода о том, что начисление процентов и неустоек по кредитному договору ограничено датой возврата кредита 15 апреля 2009 года, в связи с чем и проценты и неустойка подлежат уплате и после указанной даты до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2020 года по 19 января 2023 года, а также за последующий период до момента фактического погашения задолженности.

Ранее ООО «НБК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева С.В. задолженности по кредитному договору от 8 августа 2007 года №, образовавшейся в период с 6 сентября 2009 года по 19 января 2023 года, на основании которого 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, было вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.

Как установлено судом ранее, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 5 июня 2009 года № с Беляева С.В в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере 98 978 рублей по кредитному договору от 8 августа 2007 года №.

На основании выданного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ 18 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 27 февраля 2023 года. С Беляева С.В. в счет погашения задолженности было взыскано 90 252 рубля 24 копейки.

Из представленных суду справок о движении денежных средств по вышеназванному исполнительному производству следует, что погашение задолженности производилось Беляевым С.В. в следующем порядке: 14 апреля 2020 года – 4 543 рубля 94 копейки; 13 мая 2020 года – 1 901 рубль 42 копейки; 15 июня 2020 года – 2 283 руля 56 копеек; 14 июля 2020 года – 1 958 рублей 02 копейки; 12 августа 2020 года – 2 302 рубля 25 копеек; 14 сентября 2020 года – 1 996 рублей 03 копейки; 12 октября 2020 года – 2 275 рублей 83 копейки; 12 ноября 2020 года – 2 537 рублей 95 копеек; 15 декабря 2020 года – 2 451 рубль 09 копеек; 18 января 2021 года – 2 445 рублей 14 копеек; 16 февраля 2021 года – 2 193 рубля 73 копейки; 15 марта 2021 года – 2 052 рубля 63 копейки; 13 апреля 2021 года – 1 904 рубля 64 копейки; 18 мая 2021 года – 2 056 рублей 58 копеек; 11 июня 2021 года – 2 458 рублей 51 копейка; 13 июля 2021 года – 2 355 рублей 69 копеек; 10 августа 2021 года – 9 472 рубля 56 копеек; 11 августа 2021 года – 3 113 рублей 96 копеек; 13 сентября 2021 года – 1 933 рубля 28 копеек; 12 октября 2021 года – 2 287 рублей 89 копеек; 12 ноября 2021 года – 2 209 рублей 77 копеек; 13 декабря 2021 года – 2 169 рублей 44 копейки; 17 января 2022 года – 2 636 рублей 99 копеек; 15 февраля 2022 года – 2 569 рублей 60 копеек; 14 марта 2022 года – 2 057 рублей 91 копейка; 12 апреля 2022 года – 2 518 рублей 43 копейки; 16 мая 2022 года – 2 835 рублей 31 копейка; 15 июня 2022 года – 3 055 рублей 45 копеек; 13 июля 2022 года – 3 123 рубля 13 копеек; 12 августа 2022 года – 3 139 рублей 03 копейки; 14 сентября 2022 года – 3 235 рублей 44 копейки; 12 октября 2022 года – 2 803 рубля 40 копеек; 14 ноября 2022 года – 2 908 рублей 35 копеек; 14 декабря 2022 года – 4 277 рублей 23 копейки; 13 января 2023 года – 3 307 рублей 18 копеек; 15 февраля 2023 года – 3 114 рублей 54 копейки.

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом распределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств в рамках исполнения вышеперечисленных исполнительных производств в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на первоочередное погашение процентов за пользование займом и последующее погашение основного долга, задолженности по взысканным судебным приказом процентам была погашена Беляевым С.В. 12 ноября 2020 года, по основному долгу – 14 декабря 2022 года.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начисленных за период с 13 марта 2020 года по 14 декабря 2022 года с учетом периодически вносимых платежей, определяется судом в сумме 41 928 рублей 24 копейки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 13 марта 2020 года по 14 декабря 2022 года, за исключением периода действия моратория с 31 марта 2022 года по 1 октября 2022 года, и ее размер по оплате суммы основанного долга составит 135 064 рубля 76 копеек, по оплате процентов за пользование займом – 17 930 рублей 03 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору, период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков погашения суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежит снижению до 11 000 рублей и до 1 500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности подтвержден судебным приказом, в связи с чем с Беляева С.В. в пользу истца, с учетом фактического исполнения обязательств по погашению сумм основного долга и предусмотренных договором процентов за пользование займом, подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 41 940 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере 11 000 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 1 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Беляева С.В. понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года №, заключенный между ООО «НБК» в лице директора Т.И. и ИП Н.К., Акт приема-передачи оказанных услуг от 14 марта 2023 года и платежное поручение от 13 августа 2020 года №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, считает необходимым взыскать с Беляева С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 5 166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Беляеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) задолженность по кредитному договору от 8 августа 2007 года № – проценты за пользование кредитом в размере 41 940 рублей 54 копейки, неустойку за нарушение сроков погашения суммы основного долга в размере 11 000 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения предусмотренных договором процентов за пользование займом в сумме 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.