Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2021 ~ М-2517/2021 от 28.07.2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               10 августа 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                                           Радченко Д.В.,

при секретаре                                                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1463, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «ведение садоводства» и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 859,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123013:1814, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и привести стороны в первоначальное положение; обязать ФИО1 возвратить ФИО2 указанное недвижимое имущество; прекратить право собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок сведения о прекращении (аннулировании) государственной регистрации права собственности ответчицы ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1463, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «ведение садоводства» и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 859,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123013:1814, расположенных по адресу: <адрес>, на основании обращения ФИО2 (иного заинтересованного лица), без истребования у заявителя дополнительных документов и согласований.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1463, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «ведение садоводства» и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 859,9 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123013:1814, расположенных по адресу: <адрес> участка была определена в размере 14 000 000 руб. На основании указанного договора, заключенного в простой письменной форме, впоследствии управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком. По обоюдному согласию стороны договорились указать в договоре на оплату суммы сделки до ее подписания, тогда как фактически ответчик должна была расплатиться за приобретенные земельный участок и жилой дом уже после подписания данной сделки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что расчет по оспариваемой сделке в момент ее подписания не осуществлен и ответчица обязуется уплатить предусмотренную договором сумму в размере 14 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В оговоренный срок расчет по сделке не осуществлен. Письменное обращение, которое содержало требование об оплате предусмотренной договором стоимости спорного недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб., было лично получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без ответа. Таким образом, совершенные ответчицей действия свидетельствуют как об отказе ФИО1 в добровольном порядке исполнить существенные условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости приобретенного товара, так и по возврату предмета сделки - спорного недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:1463, площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - «ведение садоводства» и объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 859,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123013:1814, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора были определены все существенны условия сделки, в том числе цена участка была определена в размере 14 000 000 руб. Передача указанного недвижимого имущества была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи. Стороны пришли к соглашению, что составление иного дополнительного документа не требуется.

Таким образом, из заключенного вышеуказанного договора следует, что у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за спорное недвижимое имущество сумму в размере 14 000 000 руб.

На основании указанного договора, заключенного в простой письменной форме, впоследствии управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество за ответчиком.

Факт передачи ответчику объекта недвижимости, являющегося предметом указанного договора, истцом не оспаривается, однако в нарушение п. 3 договора ответчик установленную договором стоимость имущества до настоящего времени не оплатила в полном объеме, несмотря на указания в договоре сведений об оплате стоимости сделки до ее подписания.

Как следует из искового заявления, так как истец с ответчиком являлись хорошими знакомыми и на момент заключения сделки состояли в дружеских и доверительных отношениях, по обоюдному согласию они договорились указать в договоре на оплату суммы сделки до ее подписания, тогда как фактически ответчик должна была расплатиться за приобретенные земельный участок и жилой дом уже после подписания данной сделки, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный факт подтверждается соответствующей распиской, написанной собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что расчет по оспариваемой сделке в момент ее подписания не осуществлен и ответчик обязуется уплатить предусмотренную договором сумму в размере 14 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в оговоренный срок расчет по сделке не осуществлен, истец не неоднократно обращался к ФИО1 с просьбами осуществить расчет по сделке, однако последняя не отказывалась от исполнения возложенных на нее обязательств, но просила дать ей отсрочку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменное обращение, которое содержало требование об оплате предусмотренной договором стоимости спорного недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб., с указанием на то, что в случае отказа от оплаты приобретенного имущества, истцом будет заявлено исковое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества.

Данное обращение было лично получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлено без ответа.

Таким образом, совершенные ответчицей действия свидетельствуют как об отказе ФИО1 в добровольном порядке исполнить существенные условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости приобретенного товара, так и по возврату предмета сделки - спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ и по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, (пункт 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Так как в результате длительного неисполнения ответчицей обязательства но оплате приобретенного у меня объекта недвижимости, я в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные выводы полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 ГК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора»), а также согласуются с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-27 в котором указано, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды должны исходить из того, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, наличие указаний в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о полном денежном расчете суммы, ответчиком не может быть подтверждено какими-либо доказательствами, соответствующий платежный документ, подтверждающий как наличие у ответчика указанной суммы, так и факт передачи истцу данной денежной суммы, отсутствует. Напротив, имеется расписка, подтверждающая наличие обязательств у ответчицы по выплате ФИО2 полной стоимости сделки, что в совокупности с вышеизложенным подтверждает наличие со стороны ответчика нарушение существенных условий оспариваемой сделки ввиду неоплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении заявленных требований искового заявления о расторжении договора купли-продажи отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1463, ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 859,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1814, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1463, ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 859,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1814, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1463, ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 859,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1814, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1463, ░░░░░░░░ 628 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 859,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0123013:1814, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░. ░. ░░░░░░░░