Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2022 от 13.05.2022

№ 11- 29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием ответчика Жмуренко А.А.,

представителя ответчика Лобановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Жмуренко А.А. о взыскании о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье с названным иском к Жмуренко А.А.

Заявленные требования обосновали тем, что 24.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Жмуренко А.А. заключен договор микрозайма №УФ-906/2115323 на сумму 9 720 рублей сроком 21 день до 13.11.2019 года с уплатой процентов 365% годовых в сумме 1944 рублей.

Договор микрозайма является договором-офертой. Жмуренко А.А. ознакомился с условиями предоставления микрозайма, согласился с условиями оферты путем ввода кода, направленного на его мобильный телефон, принял их путем нажатия кнопки "Принять", что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Перечисление денежных средств произведено через платежную систему Яндекс.Деньги на основании заключенного между «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО НКО "Яндекс.Деньги" договора об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №НБ.63795.02 от 19.10.2016 года.

Жмуренко А.А. в счет погашения задолженности внес денежные средства в размере 8490 рублей. До настоящего времени Жмуренко А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

Просили взыскать со Жмуренко А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма №УФ-906/2115323 от 24.10.2019 года, за период с 25.10.2019 года по 11.05.2020 года, в размере 20670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820,10 рубля, почтовые расходы в сумме 68 рублей.

Решением мирового судьи от 20.01.2022 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Жмуренко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 25.10.2019 года по 11.05.2020 года в размере 8837, 80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», представили апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик Жмуренко А.А., его представитель Лобанова И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 24.10.2019 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Жмуренко А.А. в акцептно-офертной форме заключен договор микрозайма №УФ-906/2115323 на сумму 9 720 рублей сроком 21 день до 13.11.2019 года с уплатой процентов 365% годовых в сумме 1944 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

При этом мировой судья не согласился с произведенным истцом расчетом суммы процентов за пользование займом и, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обоснованно исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IVквартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 141,339 % при их среднерыночном значении 188,452 %.

С выводами мирового судьи и произведенным расчетом по договору займа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований в размере 8 837,80 рублей, то есть на 42,75 %, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит по оплате государственной пошлины 350,59 (42,75% от 820,10), почтовых расходов 29,07 рубля (42,75% от 68).

Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», содержится просьба о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на общую сумму 3000 рублей.

Однако требования о возмещении судебных расходов подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 20 января 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со Жмуренко А.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 350,59 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 29,07 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Судья В.Г. Сайфутдинова