Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 03.03.2022

    Мировой судья Пшеничная Г.А.    УИД 91MS0050-01-2021-001262-78

    №11-48/2022

Дело №2-50-800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Орёл А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КрымТЭЦ») обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать со ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность за услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 873,53 руб., пеню в размере 3 580,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263,62 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №».

Решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Взыскана со ФИО1 в пользу АО «КрымТЭЦ» задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 873,53 руб., пени в размере 3 580,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263,62 руб., а всего 36 717,92 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины оставлена без движения. Назначен ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в настоящем определении, а именно: предоставить сведения о направлении апелляционной жалобы с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле, документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке, а также конкретизировать основания, по которым он считает обжалуемое судебное постановление неправильным, а также указать требования об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «КрымТЭЦ» к ФИО1, третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево», Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №», о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, пени, расходов по оплате государственной пошлины возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу положений части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении (л.д.169).

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым волеизъявление о получении разъяснения по предмету обращения (л.д.170-171). Вместе с тем, в установленный мировым судьей срок недостатки апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены не были.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, мировой судья исходил из того, что заявителем не были устранены в полном объеме в установленный судом срок недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Принимая во внимание, что указанные в определении мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы заявителем в установленный судом срок не были устранены, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

Все вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                А.А. Киселевич