Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 03.11.2023

Мировой судья Эвергетова Ю.О. Дело №11-149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать сООО «Право онлайн» <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Право онлайн» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Право онлайн» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № и ей перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> до 1% в день с даты его фактического предоставления, срок возврата в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступки прав требований (цессии).

В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа и расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила взыскать с ООО «Право онлайн» <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Право онлайн» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанные с ФИО1 в порядке исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с ФИО1 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.; оснований для удержания взысканной суммы у банка как взыскателя не имеется; в последующем при подаче иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины и удовлетворении иска банк не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение банка о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, при этом исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, копия судебного приказа для принудительного взыскания была направлена взыскателю в установленный законом срок, судом первой инстанции была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы судов первой инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом судом установлено, что судебный приказ, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства, отменен.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Право онлайн» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Жучкова