Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2022 ~ М-2522/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-3103/2022

74RS0031-01-2022-003525-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шининой А.Я. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шининой А.Я. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 768 943,39 руб.

Просит расторгнуть договор кредита, взыскать с Шининой А.Я. задолженность по договору кредита в размере 768 943,39 руб., возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5,45,56).

Ответчик Шинина А.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно сведениям адресной службы, Шинина А.Я. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 62).

Также имеются сведения о фактическом месте жительства <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о дате подготовки к судебному заседанию, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания на <дата обезличена>, <дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51,63,67,68,69,70).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судом предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонной связи (л.д. 44,54,65).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 11,12-13,19).

Согласно графику, ежемесячный платеж осуществляется не позднее <дата обезличена> числа в размере 23 051,71 руб., последний платеж – 22 491,43 руб. (л.д. 20).

Банком также представлены Общие условия предоставления кредита (л.д. 14-18).Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

Шинина А.Я. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита и предложением о расторжении договора (л.д. 37). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету (л.д. 35-36), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 768 943,39 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 698 178,59 руб.;

- просроченные проценты – 63 041,92 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 4 667,38 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 055,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контррасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также Банком заявлено требование о расторжении договора кредита.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик существенно нарушает условия договора, поскольку неоднократно допускала нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора кредита заявлены Банком обоснованно, поскольку ответчиком допущено существенное нарушений условий договора, выразившееся в отсутствие платежей.

На основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расторжении договора (л.д. 37).

Таким образом, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть спорный договор кредита; с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по спорному договору кредита в размере 768 943,39 руб., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 768 943,39 руб. (государственная пошлина 10 889,43 руб.) и о расторжении договора кредита (государственная пошлина 6 000 руб.), общий размер государственной пошлины составляет 16 889,43 руб. Банком уплачена государственная пошлина в размере 10 889,43 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу Банка, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889,43 руб.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредита <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Шининой А.Я.

Взыскать с Шининой А.Я. (паспорт <данные изъяты> от <дата обезличена>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <номер обезличен> задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 768 943,39 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 698 178,59 руб.;

- просроченные проценты – 63 041,92 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 4 667,38 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 055,50 руб.

Взыскать с Шининой А.Я. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 889,43 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» – 779 832,82 руб.

Взыскать с Шининой А.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 года.