Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-1213/2016 от 24.10.2016

Дело № 4/13-1213/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморский край 21 декабря 2016 года

Артемовский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Русяева И.С.,

при секретаре Калоша Е.Е.,

с участием помощника прокурора Кашимовского А.Е.,

адвоката Артемьева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Лифанова А.В.,

о приведении приговора в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу,

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что Лифанов А.В. осужден по приговору, с учетом определения, по ст. ч. п. УК РФ, совершенное с причинением значительного ущерба на общую сумму 19750 рублей, и назначено наказание в виде лет лишения свободы;

- по ст. ч. УК РФ совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на сумму рублей, и назначено наказание в виде лет лишения свободы;

- по ст. ч. УК РФ, и назначено наказание в виде лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено лет месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство Лифанова А.В. о приведении приговора в соответствие с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» №26- ФЗ от 07 марта 2011 г. в части.

Постановлением суда прекращено производство по ходатайству осужденного Лифанова А.В. о приведении приговора Артемовского городского суда от 30 марта 2007 года в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства осужденного Лифанова А.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказано.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствии с Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», и с иными Федеральными законами, имеющими обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

О месте и времени рассмотрения ходатайства в суде осужденный уведомлен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Выслушав мнение помощника прокурора г. Артема Кашимовского А.Е., который полагает, ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, адвокат Артемьева О.А., который поддержал доводы ходатайства и просил его удовлетворить, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголов­ный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем кон­кретно заключаются эти улучшения.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание № 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Лифанов А.В. осужден по ст. ч. п. УК РФ с причинением значительного ущерба на общую сумму 19750 рублей, и по ст. ч. УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 8849 рублей.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. ч. УК РФ изменения не вносились.

На основании вышеизложенного, оснований для применения Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» к приговору, с учетом определения, постановлений, в отношении Лифанова А.В. и снижению назначенного ему наказания не имеется, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, не имеется.

Изменения, внесенные Федеральными законами в Уголовный кодекс Российской Федерации, после постановления приговора, с учетом определения, постановлений, не касаются квалификации преступлений, за которые осужден Лифанов А.В., санкции статей, а также, не касаются правил назначения наказания, определения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, т.е. ни в какой мере не улучшают положение осужденного, в связи с чем применены к приговору, с учетом определения, постановлений, быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 323-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░