Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 (2-4234/2023;) ~ М-3572/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-395/2024 (2-4234/2023) (43RS0003-01-2023-004872-75)

10 апреля 2024 года                                 г. Киров                                

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Роксэт-С», ООО УК «Промус» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Роксэт-С», ООО УК «Промус» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. На основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от {Дата} между ООО «Роксэт-С» и ООО УК «Промус» {Дата} заключен договор, предметом которого явилось распоряжение общим имуществом собственников. Вместе с тем решение по вопросу использования общего имущества должно быть принято не менее 2/3 от общего числа собственников помещения, что в данном случае проигнорировано. Управляющая компания не имела полномочий самостоятельно распоряжаться общим имуществом собственников. С учетом уточнений просила признать договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата} между ООО «Роксэт-С» и ООО УК «Промус» недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Роксэт-С» платы за пользование общим имуществом МКД по адресу: {Адрес} в размере 4000 руб. в пользу собственников МКД по адресу: {Адрес} на расчетный счет ООО УК «Промус».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Глобус».

Истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности обеспечить явку в судебное заседание. В предыдущих судебных заседаниях пояснили, что ООО УК «Промус» распорядилось частью общего имущества без согласия собственников. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае является то, что по данному вопросу не было получено необходимого количества голосов на общем собрании, а именно 2/3. Поскольку кворума общего собрания не было, следовательно это юридически ничтожное действие, в основу сделки данный документ не может быть положен.

Представители ответчиков ООО «Роксэт-С», ООО УК «Промус», третьего лица ООО Фирма «Глобус» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Роксэт-С» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки иных лиц неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованные из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}.

Между ООО Фирма «Глобус» и ООО «Роксэт-С» {Дата} заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель (ООО Фирма «Глобус») передает, а арендатор (ООО «Роксэт-С») принимает во временное пользование помещение магазина общей площадью 1462,1 кв.м. (этаж первый, подвальный), расположенное по адресу: {Адрес}, кад. № {Номер}.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес} от {Дата} следует, что по вопросу {Номер} о предоставлении управляющей компании право на заключение договоров об использовании общего имущества МКД и использовании поступивших денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД принято положительное решение.

Между ООО «Промус» и ООО «Роксэт-С» {Дата} заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1 договора следует, что управляющая компания, действуя на основании пункта 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № {Номер} по {Адрес} от {Дата}, от своего имени в интересах собственников помещений в МКД, на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет во временное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, а пользователь (ООО «Роксэт-С»), в свою очередь, обязуется использовать предоставленное в пользование общее имущество собственников помещений в порядке и в целях, предусмотренных настоящим договором, а также своевременно вносить плату за его использование.

Предметом договора выступает часть общего имущества собственников помещений в доме, которое предоставляется во временное пользование ООО «Роксэт-С». В состав общего имущества включаются наружные стены и кровля для целей прокладки и крепления воздуховодов вентиляции вентиляционного оборудования магазина с кулинарным отделом, расположенного на первом и подвальном этажах дома (п. 1.2 договора).

Также отмечено, что места прокладки и крепления воздуховодов предоставлены пользователю в объеме и размере, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть в местах прокладки и крепления уже существующих воздуховодов магазина и воздуховодов кулинарного отдела, в существующей схеме.

Согласно п. 1.3 договор заключен управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата}, а также в исполнение предписания жилинспекции Кировской области {Номер} от {Дата}.

Плата за пользование объектов составляет 1000 руб. в месяц, которая ежеквартально перечисляется управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за прошедшим кварталом. Денежные средства принадлежат собственникам помещений в МКД и расходуются на работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иные работы, определяемые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Договор заключается на неопределенный срок. Объект фактически передан пользователю, воздуховоды и вентиляционное оборудование смонтированы (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что договор от {Дата} является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие согласия собственников на делегирование управляющей компании права на передачу общего имущества в пользование третьим лицам.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статей 249 и 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что предметом договора от {Дата} выступает общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из буквального толкования указанных норм следует, что только собственники помещений путем принятия решения на общем собрании могут решить вопрос о передаче общего имущества в пользование другим лицам, в данном случае ООО «Роксэт-С». Однако решение о предоставлении в пользование ООО «Роксэт-С» общего имущества для осуществления деятельности собственниками не принималось. Делегирование управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом законодательством не регламентировано, следовательно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата} не может рассматриваться как законное основание заключения между ООО «Промус» и ООО «Роксэт-С» договора об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата}.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Установив, что договор между ООО «Промус» и ООО «Роксэт-С» от {Дата} заключен без согласия третьих лиц, то есть собственников помещений в многоквартирном доме, которое в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ должно быть выражено в форме решения общего собрания, суд приходит к выводу о его недействительности.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом оспариваемого договора выступает передача ООО «Роксэт-С» права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то применение последствий недействительности сделки в натуре невозможно.

Из информации ООО УК «Промус» следует, что оплат за пользование общим имуществом от ООО «Роксэт-С» за весь период действия договора (с {Дата} по {Дата}) не поступало, в связи с чем договор расторгнут с {Дата}.

В этой связи и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роксэт-С» денежной суммы за 4 месяца пользования общим имуществом.

Как указывалось ранее размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом составляет 1000 руб., следовательно за период с {Дата} по {Дата} размер платы составит 4000 руб. (1000 руб. * 4).

Поскольку выгодоприобретателями по условиям договора выступают собственники помещений в многоквартирном доме (п. 3.3), а ООО УК «Промус» является управляющей компанией дома, то денежная сумма в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ООО «Роксэт-С» в пользу собственников в лице ООО УК «Промус».

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Роксэт-С» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, в лице ООО УК «Промус», платы за пользование общим имуществом в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Роксэт-С», ООО УК «Промус» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата}, заключенный между ООО «Роксэт-С» и ООО УК «Промус».

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Роксэт-С» (ИНН {Номер}) в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес}, в лице ООО УК «Промус» (ИНН {Номер}), платы за пользование общим имуществом в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья                    /подпись/              Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.