Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2022 ~ М-240/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-236/202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 202 г.                                                                                             п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при помощнике судьи Гуменюк Р.Ф.,

с участием представителя истца Большекустовского сельского потребительского общества Сапожниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большекустовского сельского потребительского общества к Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания,

установил

Большекустовское сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указало, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2016 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка, границы которого были установлены без согласования с истцом. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчиком, истец лишен права на постановку своего участка в уточненных границах на кадастровый учет. На основании изложенного просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, согласно схеме расположения земельных участков; признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границ данного земельного участка, об исключении из ГКН (до ДД.ММ.ГГГГ)/ЕГРН (с ДД.ММ.ГГГГ) сведений о месторасположении границ данного земельного участка.

Представитель истица Большекустовского сельского потребительского общества Сапожникова В.И. вопрос о подведомственности рассмотрения дела оставила на усмотрение суда, не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями для разграничения подведомственности являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 - 3 данной нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражному суду определена положениями статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя для участников (одного из участников) спора.

По смыслу действующих норм права и правоприменительной практики под экономической деятельностью понимается хозяйственная деятельность, связанная с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемая некоммерческими организациями, финансовая деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Вытекающие из такой деятельности споры и являются экономическими.

Поскольку, предметом спора являются действия администрации Куединского муниципального округа Пермского края по межеванию земельного участка и постановки его на кадастровый учет, с учетом того, что спор возник между юридическими лицами в рамках гражданских правоотношений, связанный с осуществлением ими экономической деятельности, настоящий спор является экономическим спором.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что рассматриваемый в рамках данного дела спор носит экономический характер, настоящее исковое заявление администрации Талмазского сельского поселения подлежит разрешению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку Куединскому районному суду Пермского края неподведомственно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Большекустовского сельского потребительского общества к Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:             Н.Н. Тимошенко