Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2020 (11-283/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья Локтева С.В.                                                                         Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Басалаеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Басалаеева С.С. – Басалаевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года № 24 АА 3090212,

на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Басалаева Станислава Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 26287 в размере 20 424,63 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 9 979 рублей 90 копеек, неустойки – 10 444 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 74 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Басалаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 31.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Басалаевым С.С. заключен кредитный договор № 26287, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 51 месяц. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет за период с 30.03.2018 года по 06.05.2018 года (включительно) сумма задолженности составила 20 424,63 руб., из которой: 9 979,90 руб. – задолженность по основному долгу, 10 444,73 руб. – неустойка. Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, которое впоследствии отменено мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска.

ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Басалаева С.С. задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 года № 26287 за период с 30.03.2018 года по 06.05.2018 года в размере 20 424,63 руб., из которой: 9 979,90 руб. – задолженность по основному долгу, 10 444,73 руб. – неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,74 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басалаева С.С. – Басалаева О.Ю. просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.07.2019 года в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - Битарова Е.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2018 года № 84-Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено 06.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Басалаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 159, кв. 1, судебное извещение получено лично 06.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Басалаева С.С. – Басалаева О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2018 года № 24 АА 3090212 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 28, каб. 2-10, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, что 31.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Басалаевым С.С. был заключен кредитный договор № 26287, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 300 000 руб. сроком на 51 месяц с уплатой 25,5% годовых.

Денежные средства 31.03.2014 года были зачислены на счет по вкладу № 42307810531281014159. По условиям кредитного договора Басалаев С.С. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что Басалаевым С.С. обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 20 424,63 руб., из которой: 9 979,90 руб. – задолженность по основному долгу, 10 444,73 руб. – неустойка.

Довод ответчика о том, что судом взыскана неустойка с ответчика в полном объеме отклоняется судом, поскольку ответчик и его представитель в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявили, поэтому довод о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Басалаева Станислава Сергеевича – Басалаевой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 71 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                               Ю.Ю. Грудина

Апелляционное определение изготовлено 14 июля 2020 года.