Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2024 ~ М-1197/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-4209/2024

59RS0007-01-2024-002330-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2024                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджевой Саиды Роллановны к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, Оруджева С.Р., обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», с требованиями о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в сумме 261 300 руб., стоимости оценки в сумме 6 000 руб., стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован вблизи дома <адрес> в парковочном «кармане» у здания Тепловой Центральной Сети, пристроенного к указанному дому, на автомобиле не имелось каких-либо повреждений. В вечернее время истцом были обнаружены повреждения на автомобиле: вмятина на капоте, сломан передний бампер, разбиты стекла передних фар. Рядом с автомобилем и на автомобиле лежали куски льда, сошедшего с крыши здания Тепловой Центральной Сети. Указанные обстоятельства отражены и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № 6 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю. Собственником здания Тепловой Центральной Сети является ПАО «Т Плюс». Какие-либо предупреждающие объявления, ограждения и так далее, о том, что парковка запрещена, что возможен сход снега и льда, отсутствовали. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки». За услуги оценки истцом оплачено 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 300 руб. С целью досудебного, мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО4 для составления претензии. За оказание соответствующей юридической помощью истцом оплачено 5 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта, оценки и понесенных юридических расходов, однако на претензию ответчик ответил отказом. В связи с повреждением автомобиля, невыплатой ущерба, истцу были причинены нравственные страдания. Нравственные страдания усугублял тот факт, что истец не виновна в причинении ущерба. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда. Истец моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал. По доводам ответчика, на стене здания было вывешено объявление о предупреждении о возможном сходе снега с крыши здания (фактически такое объявление отсутствовало). Однако, даже наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши не освобождает ответчика от осуществления своевременных и надлежаще выполненных работ по очистке кровли здания от снега. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент падения снега с крыши здания полностью была очищена от снежного покрова, ответчик суду не представил. Паркуя свой автомобиль у здания, истец полагала, что данная зона является безопасной, поскольку в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички. В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не предоставлено доказательств, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность парковки автомобиля. Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега и наледи с крыши здания установлен на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Представленное истцом экспертное заключение является обоснованным, ответчиком не оспорено и может быть принято судом в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Истец сообщала представителю ПАО «Т Плюс» о времени и дате осмотра автомобиля. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба при рассмотрении дела не установлено. Сведений о нарушении истцом или иным владельцем принадлежащего ему автомобиля каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки материалы дела не содержат.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика, в ранее представленном отзыве, указала, что с заявленными требованиями не согласны, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № возле здания котельной (ЦТП № 14 по <адрес>), принадлежащий ей на праве собственности. При этом на стене здания ЦТП вывешено объявление с предупреждением о сходе снега и льда, что подтверждается представленными фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного ЦТП сошла снежно ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения, которые описаны в оценочном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности следующих факторов: факт несения истцом убытков и их размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Таким образом, вина ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба отсутствует. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Ответчик действовал добросовестно и выполнял социально значимую функцию. Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля не может являться допустимым доказательством по делу. Ответчик о времени и месте проведения осмотра автомобиля не извещался. Таким образом, ПАО «Т Плюс» считает не доказанной сумму ущерба, предъявленной к взысканию истцом. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Требование о взыскании морального среда считаем необоснованными, а его размер явно завышенным. Истец продолжал пользоваться автомобилем в обычно порядке, в чем заключаются переживания истца, из текста искового заявления, не усматривается.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст.1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст.ст. 15ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № принадлежит Оруджевой С.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 7,8).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль возле здания котельной (ЦТП № 14 по <адрес>), в результате схода снежно ледяной массы автомобиль получил повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль белого цвета марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, расположенного вблизи <адрес>. Автомобиль стоит на 4 колесах, перед передней частью автомобиля, на земле, лежат осколки льда, а также глыбы льда. Передний бампер автомобиля имеет множественные повреждения, царапины, вмятины, часть бампера отломана. На капоте автомобиля имеются вмятины, на которых лежат осколки льда. Передние фары автомобиля имеют повреждения, а именно обе фары разбиты, осколки от фар лежат на земле около автомобиля. Иных повреждений не обнаружен (л.д. 96-101).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Оруджевой С.Р. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Здание центрального теплового пункта расположенный по адресу <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ПАО «Т Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 74-76), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Согласно экспертному заключению научно-производственной организации Лаборатории технических экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки, округленно составляет 261 300 руб.

Оруджевой С.Р. в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 261 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере 6 000 руб., стоимости услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поступившую претензию ПАО «Т Плюс» направлен ответ с указанием того, что факт виновности ПАО «Т Плюс» по указанному инциденту не доказан, вследствие чего требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено (л.д. 32).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба возле здания котельной (ЦТП № 14 по <адрес>), сошедшими снежно ледяными массами, упавшими с крыши указанного ЦТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком суду не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз (л.д. 9-26).

Мотивировано выводы заключения ООО научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 261 300 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2) (аналогичной позиции применения положений действующего законодательства придерживается сложившаяся судебная практика, изложенная в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №16-КГ22-27-К4).

Учитывая, что в результате повреждения автомобиля, в том числе, были нарушены права истца на управление/владение имуществом соответствующим характеристикам надежности и безопасности, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу Оруджевой С.Р. подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 133 150 руб., из расчета: (261 300 руб. + 5 000 руб.) х 50 % / 100 % = 133 150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанция № (л.д. 29), приходный ордер № (л.д. 30).

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева С.Р. и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключили настоящий договор о нижеследующем. Исполнитель проводит оценку транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № с целью определения материального ущерба транспортного средства (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость работ определяется сторонами в размере 6 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией №.

Как следует из приходного ордера № Оруджева С.Р. оплатила адвокату ФИО4 5 000 руб. за составление претензии о возмещении ущерба автомобилю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-26, претензия л.д. 31), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу Оруджевой С.П. с ПАО «Т Плюс» в возмещение стоимости юридических услуг 5 000 руб., в возмещение стоимости услуг оценки 6 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Оруджевой Саиды Роллановны (СНИЛС №) 261 300 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 133 150 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение стоимости юридических услуг, 6 000 руб. в возмещение стоимости услуг оценки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2024.