Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-2083/2020;) ~ М-2061/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-254 /2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никольской,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фора-плюс» к Сидорову А. АлексА.у о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ООО «Фора-плюс» обратилось в суд с иском к Сидорову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и истец предоставил во временное пользование ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства собственником были обнаружены повреждения. Органами полиции при проверки было установлено, что ответчик во время эксплуатации автомобиля не справился с управлением, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Лошаков Д.О. №З-11/19 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63528,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Сидорова А.А. 63528 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ковальчук С.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, согласился с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Фора Плюс».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фора-Плюс» в лице генерального директора Голутвина А.Н. (Собственник) и Сидоровым А.А. (Водитель) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Собственник (ООО «Фора-Плюс») предоставляет водителю Сидорову А.А. во временное пользование автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Сидоров А.А. принял по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> при отсутствии каких-либо дефектов, о чем собственноручно расписался.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, поступил материал проверки по сообщению Голутвина А.В. – генерального директора ООО «Фора Плюс» о том, что Сидоров А. АлексА. повредил автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2019г., о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в ходе проверки установил, что 10.01.2019г. в офисном помещении ИП Голутвин, по адресу: <адрес>, возникли разногласия по факту имеющихся повреждений у автомобиля, обнаруженных в ходе осмотра: двух порогов в виде вмятин, вмятина водительской двери и поврежденной ручки, вмятина переднего правого крыла, трещина и повреждения ЛКП заднего бампера и правой задней двери, не исправно сцепление в сборе, шины вместо ранее установленной марки «Кама», меняны на изношенные шины разных марок. Сидоров А.А. пояснил, что шины меняны из-за их состояния, два колеса в сборе находятся в багажном отделении автомобиля. Опрошенный Сидоров А.А. пояснил, что во время эксплуатации повредил автомобиль, когда не справился с управлением автомобиля в районе места жительства и забуксовал, при этом пояснил, что с описанными повреждениями согласен частично, так как некоторые из них при передаче автомобиля присутствовали.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФсобственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоров А.А. не представил доказательства для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Лошаков О.Д. №З-11/19 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак Н012РХ68, без учета износа составляет 63528,00 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Сидоровым А.А. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ИП Лошаков О.Д. №З-11/19 от 04.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 63528,00 руб., то и подлежит взысканию в пользу ООО «Фора-Плюс».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2106 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63528 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2106 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2021 ░░░░