Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 17.02.2022

УИД 37MS0030-01-2021-002296-65

Дело № 12-20/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Смирнова А.А.,

с участием:

прокурора – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Хромовой А.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Кольченко А.М.,

его защитника адвоката Пикина А.Е.,

потерпевшего Круткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кольченко А.М. - адвоката Пикина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть объявлена <ДД.ММ.ГГГГ>) Кольченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кольченко А.М. – адвокат Пикин А.Е. подал жалобу на данное постановление о назначении административного наказания, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания, указывая в качестве оснований на то, что на момент вынесения постановления Кольченко А.М. проходил стационарное лечение, копию постановления не получал, поскольку работал за пределами Ивановской области, слово «балда» имеет несколько значений, никакого оскорбительного смысла в слове «балда» со стороны Кольченко А.М. в отношении Круткова Д.А. не было, даже если потерпевший и воспринял данное слово, как оскорбительное для себя, данное слово неприличным не является.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кольченко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии сотрудников полиции, разозлившись на то, что Крутков Д.А. вызвал полицию, снимал происходящее на камеру телефона, действительно высказал в адрес Круткова Д.А. слова «коршун», «сопляк» и «балда». За данные слова Кольченко А.М. впоследствии извинился перед Крутковым Д.А. В судебное заседание <ДД.ММ.ГГГГ> не явился, поскольку проходил стационарное лечение, плохо себя чувствовал, поэтому не сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание. О вынесенном постановлении узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, когда получил исковое заявление Круткова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, <ДД.ММ.ГГГГ> получил копию постановления и подал жалобу. По почте постановление не получал, поскольку работал за пределами Ивановской области.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кольченко А.М. - адвокат Пикин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Крутков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы, поскольку причины по которым Кольченко А.М. пропустил срок на обжалование постановления уважительными не являются, Кольченко А.М. был извещен о дате и времени судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ>, и проявляя должную степень осмотрительности, мог получить копию постановления в пределах срока на его обжалование. Постановление о назначении административного наказания считает законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Кольченко А.М. без удовлетворения.

Прокурор – заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Хромова А.Н. в судебном заседании полагала, что ходатайство Кольченко А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам. Учитывая, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Кольченко А.М. находился на стационарном лечении и не мог принимать участия в судебном заседании полагала, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, потерпевшего, заключение прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как видно из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 15 минут около <адрес> Кольченко А.М. в присутствии сотрудников полиции высказал в адрес Круткова Д.А. слова «коршун», «сопляк», «балда».

Данные обстоятельства повреждаются пояснениями сотрудников полиции, присутствующих при конфликте, пояснениями потерпевшего, а также не оспариваются Кольченко А.М.

Из справки о результатах лингвистического исследования Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области <№>и от <ДД.ММ.ГГГГ> высказывания Кольченко А.М., а именно «балда», содержит негативную оценку умственных способностей Круткова Д.А. (бестолковый, глупый человек; бестолковый человек, ротозей, дурак). Данная лексема имеет разговорно-сниженную стилистическую характеристику, обладает грубой экспрессией и негативной коннотацией, что отражено в функциональных пометках словарных статей («грубо-просторечное», «бранное», «разговорно-сниженное»), употребляется как бранное. Лексема «сопляк» является разговорно-сниженной, не содержит в себе негативной оценки личностных качеств лица, к которому она обращена. Лексема «коршун» употребляется в метафорическом значении, установить толковое значение по словарям не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Фурмановского межрайонного прокурора имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме является днем его вынесения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (резолютивная часть оглашена <ДД.ММ.ГГГГ>) Кольченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

О дате судебного заседания <ДД.ММ.ГГГГ> лицо, привлеченное к административной ответственности, Кольченко А.М. был уведомлен <ДД.ММ.ГГГГ> телефонограммой, т.е. надлежащим образом, что не оспаривалось Кольченко А.М. в судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем причины неявки Кольченко А.М. в судебное заседание были вызваны уважительными причинами, как следует из справки ОБУЗ «Фурмановская центральная районная больница» в период с 10 по <ДД.ММ.ГГГГ> Кольченко А.М. находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Несмотря на то, что в материалах дела, имеется номер телефона лица, привлеченного к административной ответственности, причины его неявки в судебное заседание, назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ>, выяснены не были.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судами необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Кольченко А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Фурмановском городском суде Ивановской области жалобы защитника Кольченко А.М. – адвоката Пикина А.Е. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос о виновности за пределами срока привлечения к административной ответственности разрешен быть не может, как не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Также суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление о назначении административного наказания составлено <ДД.ММ.ГГГГ>, копия постановления направлена в адрес Кольченко А.М. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> копия постановления возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения на почтовом отделении, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Кольченко А.М. находился на работе за пределами Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> защитник Кольченко А.М. обратился с ходатайством о выдаче ему копии постановления, которая была им получена <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот же день защитник лица, привлеченного к административной ответственности, подал жалобу на постановление по делу о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> пропущен заявителем Кольченко А.М. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> <№> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░