Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 17.02.2023

Мировой судья Ревина О.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «ФИО5» о защите прав потребителей о взыскании убытков, размер которых определяется посредством индексации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ФИО6»:

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685,46 рублей;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

о компенсации морального вреда в размере 4 345 рублей;

о взыскании штрафа в размере 2 058,24 рублей;

об индексации присужденных денежных сумм за период с февраля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 2 202,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе ответчика, при покупке телефона Xiaomi Redmi, последним были навязаны дополнительные услуги на сумму 8 690 рублей, которые в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств за «навязанную услугу», осталась без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования истца к ПАО «ФИО7».

Истец считает, что поскольку денежные средства в связи с инфляцией периодически обесцениваются, то необходимо произвести их индексацию.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, то подлежат взысканию также проценты по ст. 395 ГПК РФ, компенсация морального вреда и штраф.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФИО8».

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО «ФИО9» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, учитывая следующее.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «ФИО10» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за услугу пакет «Флагман» в размере 8 690 рублей, судебные расходы в размере 74,40 рублей, штраф в размере 2 172,50 рублей.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ офисе ПАО «ФИО11», между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi стоимостью 14 845,10 рублей с сопутствующими товарами, в том числе, пакет «Флагман» стоимостью 8 690 рублей, при продаже последнего, истец был введен в заблуждение относительно оформления указанного пакета, что ущемляет его права как потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, мировой судья пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования о взыскании индексации. При этом, посчитал, что требования о взыскании процентов и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем также отклонил требования истца и в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учетно следующее.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что истец отказался от «навязанной» ему услуги, то факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в установленный срок, является правовым основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с момента отказа продавца в выплате денежных средств либо их выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате денежных средств в полном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года по 12.10.2022 года в размере 1 685,46 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда, удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 года по 12.10.2022 года в размере 1 685,46 рублей, и за период с 13.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 1 092,73 рублей ((1 685,46 + 500) : 2)).

Требования истца об индексации присужденной денежной суммы, подлежат рассмотрению судом в рамках дела, в котором было принято решение по существу спора и не могут являться предметом самостоятельных исковых требований. Истец, в данном случае, имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела 2-1132/2022 путем подачи мировому судье соответствующего заявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 47 устанавливает, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 208 ГПК РФ, соответствующие требования истца подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «ФИО12» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «ФИО13» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО14» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 092,73 рублей.

Взыскать с ПАО «ФИО15» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующий в данный период.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФИО16» о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Требования ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «ФИО17» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий