Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12840/2023 от 12.10.2023

Судья Копьева М.Д. гр. дело № 33-12840/2023

(гр. дело № 2-3518/2023) УИД 63RS0020-01-2023-000202-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Серикова В.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шайдурова А.А. к Кузьмину Н.С., Целуйко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмина Н.С. (паспорт <данные изъяты>) и Целуйко Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шайдурова А.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 ноября 2018 г. в размере 1 190 021,95 рублей, в том числе: основной долг – 800 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 01 ноября 2018 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 246 804,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 143 217,61 рублей

Взыскать солидарно с Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. в пользу Шайдурова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга займодателю.

Взыскать солидарно с Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. в пользу Шайдурова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623,91 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьмина Н.С. к Шайдурову А.А. о признании договора займа недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Кузьмина Н.С. – Терентьева В.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Шайдурова А.А. - Корсунова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуров А.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.С., Целуйко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 ноября 2018 г. им переданы Кузьмину Н.С. и Целуйко Д.С. в долг денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно расписке, написанной ответчиками, последние обязались вернуть долг истцу по истечении 24 месяцев (до 01 ноября 2020 г.), однако данные обязательства не исполнили.

Истец потребовал погасить сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, направив
09 июня 2022 г. в адрес ответчиков досудебную претензию. Однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения.

С учетом изложенного и уточнив требования, Шайдуров А.А. просил суд признать Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. созаемщиками по договору займа от 01 ноября 2018 г. и взыскать с них в солидарном порядке денежные средства в размере 1 190 021,95 рублей, из которых: 800 000 рублей – сумма займа, 246 804,34 рублей – проценты за пользование займом в период с 01 ноября 2018 г. по 10 февраля 2023 г., 143 217,61 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга займодателю.

Взыскать с Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 13 623,91 рублей.

Кузьмин Н.С., возражая против заявленных требований, в свою очередь, обратился со встречным иском к Шайдурову А.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что сделка по заключению договора займа имеет признаки одновременно мнимой и притворной сделки, при этом также утверждая, что договор является безденежным, поскольку от Шайдурова А.А. он денежные средства в размере 800 000 руб. не получал.

Свою позицию истец по встречному иску основывает на том, что в марте 2018 г. между сторонами настоящего спора сложились деловые отношения, направленные на извлечение прибыли в сфере оказания услуг автомобильного детейлинга (комплекс услуг по мойке автомобиля, обезжириванию кузова, очистке чистящей глиной, восстановительной и защитной полировке кузова, полировке передней оптики и задних фонарей, чистке и полировке колесных дисков, химчистке салона, багажного и моторного отсека, а также нанесению на поверхность кузова прогрессивных защитных покрытий).

В это же время Шайдуров А.А., Кузьмин Н.С. и Целуйко Д.С. приняли решение о создании организационно-правовой формы «индивидуальный предприниматель Кузьмин Н.С.», от имени которого был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, для размещения в нем студии автомобильного детейлинга «Balanc Detailing Studio».

Шайдуров А.А. и Кузьмин Н.С. совместно вели переговоры с арендодателем, закупали строительные материалы, мебель, чистящие средства, товары автомобильной химии и прочее, несли совместные затраты для ведения деятельности.

Указанные факты подтверждаются созданием 03 марта 2018 г. электронной переписки в социальной сети «Вконтакте». Все ключевые решения по запуску совместного проекта принимались в ходе переговоров в данной электронной переписке, скриншоты которой приложены.

В октябре 2018 г. Шайдуров А.А. в одностороннем порядке принял решение о выходе из вышеуказанного проекта. Поскольку вся деятельность велась на условиях соблюдения устных договоренностей, и реальный размер затраченных денежных средств Шайдуров А.А. привести не смог, он предложил Кузьмину Н.С. и Целуйко Д.С. составить расписку, согласно которой последние берут в долг у Шайдурова А.А. указанную в расписке сумму без фактической передачи денежных средств. Вместе с тем, последующий расчет между участниками проекта будет по-прежнему осуществляться на основании устных договоренностей, а составление расписки никаких негативных последствий для Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. не повлечет.

Кроме того, Кузьмин Н.С. отметил, что на отсутствие передачи денежных средств по расписке указывают следующие обстоятельства: не отмечен момент передачи денежных средств, порядок их возврата. Также Шайдуровым А.А. не представлены сведения о доходе, позволяющем ему свободно отчуждать на двухлетний срок денежную сумму в размере 800 000 рублей, не неся при этом негативных материальных последствий.

Таким образом, договор займа между Шайдуровым А.А., Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С. надлежит считать недействительным, ввиду того, что между сторонами отсутствовала цель заключения договора займа, денежные средства в действительности не были переданы.

Также Кузьмин Н.С. указал, что ввиду наличия факта деловых отношений между сторонами, договор займа имеет признаки сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместо этого, заключение договора займа имеет другую цель – возместить понесенные ранее затраты, размер которых Шайдуровым А.А. не установлен.

Ссылаясь на изложенное, Кузьмин Н.С. просил суд признать договор займа (расписку от 01 ноября 2018 г.), заключенный между Шайдуровым А.А., Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Кузьмин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Шайдурова А.А. отказать, его требования по встречному иску удовлетворить, признав договор займа недействительным; отказать в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом, а в случае его удовлетворения снизить размер взыскиваемых процентов (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что одновременное взыскание двух описанных санкций является незаконным, либо, в случае удовлетворения данного требования снизить размер настоящих процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также исключить из периодов взыскания процентов периоды действия моратория.

На апелляционную жалобу от Шайдурова А.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина Н.С. – Терентьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шайдурова А.А. - Корсунов Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в ст. 170 ГК РФ, согласно которой: мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1); притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 01.11.2018 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании, Кузьмин Н.С. и Целуйко Д.С. взяли в долг у Шайдурова А.А. денежную сумму 800 000 рублей, и обязались вернуть до 01.11.2020 года.

Поскольку долг возвращен не был, в июне 2022 г. Шайдуровым А.А. направлены в адрес заемщиков претензии о необходимости возврата суммы займа с процентами, что подтверждается копиями почтовых квитанций, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из текста расписки от 01.11.2018 года, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что Кузьмин Н.С. и Целуйко Д.С. получили от Шайдурова А.А. денежные средства в сумме 800 000 руб. в долг и приняли на себя обязательства по их возврату.

Доводы Кузьмина Н.С. о том, что в расписке указана лишь дата ее составления и отсутствует указание на момент передачи денежных средств, суд правильно признал несостоятельными, свидетельствующими лишь о недобросовестном поведении заемщика и попытке избежать исполнения своих обязательств перед займодавцем.

Так, в расписке от 01 ноября 2018 г., собственноручно написанной и подписанной Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С., определенно указано, что последние взяли в долг у Шайдурова А.А. денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок 24 месяца (до 01 ноября 2020 г.), после текста имеются подписи указанных лиц и указана дата - 01 ноября 2018 г. То есть расписка содержит все необходимые реквизиты договора займа.

Ответчиками Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С. не оспаривалось собственноручное составление расписки от 01.11.2018 года и принадлежность их подписей в расписке.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Кузьмин Н.С. и Целуйко Д.С., выдавшие расписку о получении от Шайдурова А.А. денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг, должны представить доказательства того, что данные денежные средства им не передавались.

Утверждая о безденежности договора займа, Кузьмин Н.С. указал, что долговая расписка им была написана фактически по просьбе и даже под давлением истца, который старше по возрасту ответчиков, имеет больший опыт в ведении деятельности, направленной на извлечение прибыли, и ввел их в заблуждение относительно использования данной расписки, одновременно ссылаясь и на возмещение при помощи этой расписки, понесенных истцом затрат, связанных с их совместным проектом по оказанию услуг автомобильного детейлинга, предоставив в качестве доказательства переписку из социальной сети «Вконтакте».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком Кузьминым Н.С. переписка из социальной сети «Вконтакте», не является бесспорным и допустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить лиц, от кого исходят представленные в ней сообщения, и сопоставить их с лицами, участвующими в деле. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как «акт осмотра адвокатом», как и не предусмотрены полномочия адвоката на составление акта осмотра электронной переписки и установления личности участников такой переписки.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С. не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что они написали долговую расписку по принуждению, суд правильно признал неубедительным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия или угрозы в отношении Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. со стороны заимодавца не установлено, а Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С. не представлено.

При этом факт собственноручного и добровольного написания расписки ответчиками признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Напротив, истцом по первоначальному иску доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговая расписка в оригинале находится у истца.

Так, представленная истцом Шайдуровым А.А. расписка от 01.11.2018 года подтверждает получение Кузьминым Н.С. и Целуйко Д.С. денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности последними иного характера правоотношений расценивается как подтверждение заемных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы Кузьмина Н.С. и Целуйко Д.С. относительно обстоятельств составления расписки, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиками расписки и не влекут последствий в виде освобождения их от исполнения принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Кроме того, в подтверждение своей платежеспособности истцом Шайдуровым А.А. представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 18 января 2018 г., от 07 сентября 2018 г., агентский договор от 17 октября 2018 г., отчет об исполнении агентского договора от 19 октября 2018 г., а также карточки учета транспортных средств и справки из РЭО ГИБДД по г. Самаре, из которых усматривается наличие финансовой возможности на 01.11.2018 года предоставить спорный заем.

Таким образом, доводы Кузьмина Н.С. об отсутствии доказательств наличия у Шайдурова А.А. денежной суммы в размере 800 000 рублей, суд обоснованно признал несостоятельными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определение ВС РФ от 15.12.2020 № 5-КГ20-120-К2).

Таким образом, суд правильно учел, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Кузьмина Н.С. о признании договора займа недействительным.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает 100 000 руб.

Поскольку в договоре займа от 01.11.2018, заключенного между истцом и ответчиками отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей 100 000 руб., суд сделал верный вывод о том, что договор займа нельзя считать беспроцентным.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается возмездным. Если в договоре отсутствует условие о процентах, то подлежат начислению законные проценты. Размер этих процентов по займам, сумма которых выражена в рублях, определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 01.11.2018 по 10.02.2023 составили 246 804,34 руб.

Расчет проверен судом и правомерно признан арифметически верным, который произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.11.2018 по 10.02.2023).

Поскольку факт неисполнения ответчиками перед истцом денежных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Шайдуровым А.А. требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 01 ноября 2018 г. в размере 800 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2018 по 10.02.2023 в размере 246 804,34 руб. правомерны и обоснованно удовлетворил их.

Доводы Кузьмина Н.С. в апелляционной жалобе о том, что из взысканной судом суммы процентов за пользование займом необходимо вычесть мораторный период, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в силу которого проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, на проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, действие моратория не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период со 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. составляют 143 217,61 руб., признал их правомерными и взыскал в данной сумме с ответчиков в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом вышеуказанных положений закона, из расчета процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.11.2020 по 10.02.2023 подлежит исключению период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, за период с 02.11.2020 по 10.02.2023 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за нарушение срока возврата суммы займа составляют 98 373,77 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г., взыскав солидарно с Кузьмина Н.С., Целуйко Д.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 98 373,77 руб., а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками с 11 февраля 2023 г. по день фактической уплаты суммы долга займодателю.

Доводы Кузьмина Н.С. о том, что судом необоснованно отказано в снижении по ст. 333 ГК РФ размера неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием) по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (за период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 98 373,77 руб.) рассчитана судом апелляционной инстанции, с учетом применения моратория, по ставке рефинансирования, в связи с чем она снижению не подлежит.

С ответчиков в пользу Шайдурова А.А. судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 623,91 руб. (л.д. 6), при этом при изменении судом апелляционной инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, рассчитанная сумма государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (1 145 178,11 руб.), не превышает сумму, оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем судом апелляционной инстанции не подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июля 2023 года, изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г., взыскав солидарно с Кузьмина Н.С. (паспорт <данные изъяты>) и Целуйко Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Шайдурова А.А. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием заемщиками в период с 02 ноября 2020 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 98 373,77 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Н.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: