Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-411/2023 от 19.10.2023

Судья: Волкова Н.В.                       УИД 76RS0022-01-2023-001709-69

Дело № 30-2-411/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                     07 декабря 2023 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,

при секретаре Шапеевой Ю.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Савельева Дениса Вячеславовича (основную и дополнительную), его защитника – адвоката Крупочкина О.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 мая 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Савельева Дениса Вячеславовича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 мая 2023 года Савельев Денис Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Савельева Д.В. – адвокат Потехин Е.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2023 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Савельева Д.В. оставлено без изменения, а жалоба адвоката Потехина Е.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе (основной и дополнительной) Савельев Д.В. считает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Утверждает, что должностными лицами не установлены фактические обстоятельства дела. Цитирует нормы действующего законодательства. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, в нем не указаны адрес его, Савельева Д.В., фактического проживания, место работы, событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось в патрульном автомобиле в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Также анализирует содержание видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД, считает, что эти видеозаписи не подтверждают его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению автора жалобы, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его роль, отсутствие какого-либо вреда или ущерба, а также иных последствий указывают на малозначительность административного правонарушения. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Крупочкин О.В. в своей жалобе также не соглашается с указанными постановлением и решением. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность Савельева Д.В. в инкриминируемом деянии. Полагает, видеозаписи, представленные в дело сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не учитывались должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. При этом виновность Савельева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения содержанием видеозаписей не подтверждена. Обращает внимание, что детские удерживающие устройства в салоне автомобиля Савельева Д.В. имелись; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу. По мнению адвоката, показания инспекторов ДПС получили неверную оценку в решении суда, у суда имелись основания им не доверять. Полагает, инспектор ДПС был не вправе назначать Савельеву Д.В. административное наказание в виде штрафа в денежном или ином имущественном выражении. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или недоказанностью его совершения.

В судебном заседании Ярославского областного суда Савельев Д.В. и адвокат Крупочкин О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 против удовлетворения жалоб возражал. Защитник Савельева Д.В. – адвокат Потехин Е.В. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом приведенных обстоятельств жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалоб, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Судьей при рассмотрении жалобы адвоката Потехина Е.В. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Из представленных суду материалов следует, что 13 мая 2023 года в 13 часов 17 минут около <адрес>, Савельев Д.В., управляя автомобилем 1, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка в возрасте младше 12 лет на заднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Административное правонарушение выявлено инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 визуально во время контроля за безопасностью дорожного движения.

Обстоятельства, зафиксированные инспектором ГИБДД ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Савельева Д.В., подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными при рассмотрении жалоб в судебных заседаниях районного суда и областного суда, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями и иными материалами дела.

Видеозаписи, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД (с видеорегистратора патрульного автомобиля и с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС), сомнений в достоверности не вызывают, не порочат имевшиеся в распоряжении должностных лиц ГИБДД доказательства, а напротив, в полной мере соответствуют показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые непосредственно наблюдали совершение Савельевым Д.В. административного правонарушения, подтверждают все юридически значимые обстоятельства. Фактически содержание видеозаписей не отрицалось и самим Савельевым Д.В. в судебном заседании Ярославского областного суда. В связи с изложенным утверждения адвоката Крупочкина О.В., высказанные в судебном заседании областного суда, о самооговоре Савельева Д.В. нельзя признать обоснованными.

Все вышеуказанные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований для оговора Савельева Д.В. со стороны сотрудников ГИБДД не имеется.

Отсутствие видеозаписей, в том числе с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС и с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ДПС ГИБДД, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Объем доказательств на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД являлся достаточным для вывода о виновности Савельева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Действия Савельева Д.В. должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о нарушении порядка привлечения Савельева Д.В. к административной ответственности, несоблюдении должностными лицами ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления, нарушении процессуальных прав Савельева Д.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении также не обоснованы.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела следует, что постановление по делу было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании областного суда пояснил, что Савельеву Д.В. процессуальные права при этом разъяснялись.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Савельев Д.В. свои процессуальные права фактически по настоящему делу реализовал.

В постановлении Савельев Д.В. каких-либо замечаний не указал, заявил о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, в связи с чем позднее в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Разрыв во времени при составлении постановления и протокола обусловлен составлением в отношении Савельева Д.В. иного протокола об административном правонарушении, о чем дали пояснения инспекторы ДПС ГИБДД в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении спустя почти два часа после вынесения постановления по делу не свидетельствует о его незаконности.

Ходатайство Савельева Д.В. об отводе инспектора, заявленное в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, правильно оставлено без разрешения. Это не является нарушением процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица и не свидетельствует о незаконности принятого решения по делу, поскольку дело к моменту заявления Савельевым Д.В. отвода сотрудникам ГИБДД уже было ими рассмотрено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление от 13 мая 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В этих документах, вопреки доводам жалоб, содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в жалобе Савельевым Д.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Савельеву Д.В. определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены.

Жалоба адвоката Потехина Е.В. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Всем доводам жалобы судьей в решении дана надлежащая оценка. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13 мая 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Савельева Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а жалобы Савельева Д.В. и адвоката Крупочкина О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                              О.Ю. Шалимова