Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 10.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитника ФИО2 ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту пребывания ФИО2 Указывается, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту временной регистрации ФИО2, что повлекло нарушение прав ФИО2 на судебную защиту.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО2 С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 13), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 ФИО1, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 9 км + 600 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>», <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «Мерседес-Бенц С180CGI» с государственным регистрационным знаком В679НА147, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 47 21 №.01.2022г., протоколом <адрес> от 02.01.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от 02.01.2022г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью на DVD-R-диске, другими доказательствами.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – Алкотектор Pro-100 combi с заводским номером 640100, дата последней поверки прибора 01.11.2021г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно результатам проведенного освидетельствования, ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,514 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 8).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 13).

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. При этом при составлении протокола ФИО2 предъявленное ему правонарушение не оспаривал.

Имеющиеся доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Содержание постановления свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 был неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту временной регистрации, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 адрес места его проживания был указан как: <адрес>.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором его место жительства также указано: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2 мировому судье заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обращения за юридической помощью (л.д. 17). Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На рассмотрение дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник ФИО2 ФИО2 С.В., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга - по месту его временного пребывания: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес>, в подтверждение чего предоставил свидетельство о регистрации по месту пребывания от 12.11.2021г. по этому же адресу (л.д. 24-25, 26). Рассмотрение дела мировым судьей было отложено для предоставления стороной защиты договора найма жилого помещения по адресу временной регистрации ФИО2 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту пребывания ФИО2 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 37-40).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела (л.д. 15). При таких обстоятельствах, приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания (Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг., само по себе, не свидетельствует о том, что местом жительства ФИО2 является названный адрес.

Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился к мировому судье судебного участка № <адрес> для личного ознакомления с материалами дела, что указывает на имевшуюся у него возможность явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей по адресу: <адрес>, зал №.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту временного пребывания ФИО2 оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение мировым судьей судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 происходило с участием его защитника ФИО1, который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право ФИО2 на судебную защиту нарушено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО3