Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2023 от 21.02.2023

Дело № 5-7/2023 УИД ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова Н.Н. – адвоката Белова А.А.., представившего ордер Ивановской областной коллегии адвокатов № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя потерпевшего ФИО1. – ФИО2., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, представленный ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в отношении

Скворцова Н.Н., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Н.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 19 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Скворцов Н.Н.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 235 км 496 м на ФАД <адрес> по средней полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий в средней полосе спецавтомобиль прикрытия марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, выставленный с целью обеспечения безопасного проведения работ по нанесению дорожной разметки, и которым ранее управлял ФИО3., после чего в результате неконтролируемого движения автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на лицо – дорожного рабочего ФИО1., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова Н.Н. – Белову А.А. и представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО2., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств ими не заявлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцов Н.Н.., потерпевший ФИО1., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Стороны на их явке не настаивали.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Белов А.А. вину Скворцова Н.Н.., а также обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Показал, что Скворцовым Н.Н. осуществлялись попытки, направленные на возмещение причиненного потерпевшему вреда, но на данный момент вред не возмещен. С учетом профессионального статуса водителя, личности Скворцова Н.Н. и наличия у него на иждивении <данные изъяты>, просил суд назначить Скворцову Н.Н. административное наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2., поддерживая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, учитывая, что Скворцовым Н.Н. вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 не возмещен, просил суд назначить тому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Из объяснений Скворцова Н.Н.. следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и подъезжая к 236 км <адрес>, двигался по второй полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него ехал грузовой автомобиль с прицепом на расстоянии примерно 10 метров. Дорожные знаки проведения ремонтных работ он видел, но не придал им значения. Указанное транспортное средство неожиданно для него перестроилось в крайнюю левую полосу, и он увидел зону, отгороженную конусами, за которыми находился автомобиль «<данные изъяты>». Возможности уйти влево он не имел, предпринял попытку торможения, но не смог избежать столкновения своего автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>». Остановившись, он вышел из своего автомобиля и увидел на проезжей части за отъехавшим автомобилем «<данные изъяты>» двух людей, у одного из них с лица текла кровь. Он вызвал «скорую помощь» и дождался сотрудников ДПС.

Согласно оглашенным объяснениям потерпевшего ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> он работал в должности дорожного рабочего в НПО «<данные изъяты>». <ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов утра он с бригадой из трех человек: он, ФИО3 и ФИО5 выехали на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> на автодорогу <адрес> для проведения дорожных работ. На 235 км 500 м автодороги <адрес> они выставили дорожные знаки и стали работать. Примерно около 14 часов 20 минут он находился спереди автомобиля «<данные изъяты>». Они собирались окрашивать пешеходный переход. Потом он очнулся на коленях у ФИО5, который держал его голову и закрывал лоб футболкой. Он /ФИО1/ испытывал физическую боль в руках и ногах. Кисть на левой руке у него была вывернута в другую сторону. ФИО5 вызвал скорую помощь, которая его доставила в больницу <адрес>.

В справке ООО «<данные изъяты>» указано, что ФИО1 действительно работает в данной организации в должности дорожного рабочего с <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 57/.

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО3 он совместно с ФИО1, ФИО5 осуществляет работы по нанесению дорожной разметки на автодороге <адрес>», в частности, они втроем работали с 7-8 утра <ДД.ММ.ГГГГ>, используя автомобиль «<данные изъяты>», госномер ***. Около 14 часов на 236 км автодороги они выставили дорожные знаки, начав работы на пешеходном переходе со средней полосы. В какой-то момент он заметил, как по средней полосе в их сторону едет фура, водитель которой не тормозил. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который, ударившись в отбойник, уехал в кювет. После этого он увидел, как ФИО5 оттаскивает к отбойнику ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании объяснения свидетеля ФИО5 являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** является ООО «<данные изъяты>» /л.д. 46/. Ответственность владельца транспортного средства застрахована, ФИО3 допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису, путевому листу грузового автомобиля <данные изъяты> с разрешением выпуска на линию /л.д. 47, 49/.

Согласно сообщению дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 20 минут от ФИО7 поступила информация о ДТП с пострадавшим на трассе <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *** совершила наезд на дорожного рабочего /л.д. 13/.

Из сообщения дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 и рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 53 минуты в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от медицинской сестры 4-й городской больницы <адрес> о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в данную больницу поступил на лечение с ДТП ФИО1 с диагнозом: перелом лучезапястных суставов обеих рук, ушибленная рана головы. Оба материала были по одному и тому же факту, поэтому КУСП № *** приобщен к КУСП № *** /л.д. 16, 17/.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> материал проверки по КУСП № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> перерегистрирован в журнал учета административных производств /л.д. 14/.

Протоколом осмотра, схемой места совершения административного правонарушения, фотосхемой ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленных с участием, в том числе, Скворцова Н.Н.., и понятых, зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе, траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, место нахождения рабочего на проезжей части дороги, вид и состояние дорожного покрытия, расстановка дорожных знаков, повреждения транспортных средств /л.д. 67, 68-71, 81-86/.

В соответствии с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования у Скворцова Н.Н. и у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено /л.д. 25, 26, 43, 44/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <ДД.ММ.ГГГГ> в 14 часов 28 минут бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес> к пострадавшему в ДТП ФИО1., которому была оказана помощь на месте, он был транспортирован и поступил в 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ КБСМП, где ему был установлен диагноз, назначено лечение и выданы листки нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 74-75, 77/.

При судебно-химическом исследовании крови ФИО1., проведенном <ДД.ММ.ГГГГ>, этиловый спирт не обнаружен /л.д. 78/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, головки левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости слева без смещения, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести /л.д. 5-6/.

Собственником грузового фургона, государственный регистрационный знак ***, является АО «<данные изъяты>» /л.д. 31, 32/. Ответственность владельца транспортного средства застрахована, Скворцов Н.Н. допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису и маршрутному листу на рейс № *** /л.д. 31, 33, 34/.

Согласно диагностической карте, срок действия которой определен до <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих его допуск к участию в дорожном движении /л.д. 35-36/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /далее – ПДД РФ/, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в 14 часов 19 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Скворцов Н.Н.., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 235 км 496 м на ФАД <адрес> по средней полосе, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к своевременному торможению при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, совершил наезд на стоящий в средней полосе спецавтомобиль прикрытия марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, выставленный с целью обеспечения безопасного проведения работ по нанесению дорожной разметки, которым ранее управлял ФИО3., после чего в результате неконтролируемого движения автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на лицо – дорожного рабочего ФИО1., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Факт административного правонарушения и вина Скворцова Н.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и соответствующей схемой места правонарушения, фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО3., сообщениями, рапортами, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скворцова Н.Н. о том, что им принимались необходимые меры по снижению скорости автомобиля для предотвращения ДТП, является несостоятельным, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Скворцов Н.Н.. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Вместе с тем, Скворцов Н.Н. допустил нарушение вышеуказанных положений ПДД РФ, поскольку в должной степени не учел дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством и не выбрал такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следить за дорожной обстановкой и сохранять контроль над управлением своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности жизни людей и не причинять ущерба имуществу. Доказательств того, что Скворцов Н.Н. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которая является достаточной для разрешения дела по существу, а также оценка, данная им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Скворцовым Н.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем действия Скворцова Н.Н. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Скворцову Н.Н. судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Скворцову Н.Н. *** лет, он <данные изъяты> /л.д. 27-30, 120-121/.

В момент совершения рассматриваемого правонарушения, принимая во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, Скворцов Н.Н. являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, административные наказания за которые им исполнены /л.д. 39/, сведений о неисполнении административных наказаний за однородные административные правонарушения не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Скворцова Н.Н. в совершении административного правонарушения /п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ/, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, фактическое признание вины /ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ/.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Скворцовым Н.Н. однородного административного правонарушения /п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ/.

Оснований для освобождения Скворцова Н.Н. от административной ответственности не имеется. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Скворцова Н.Н. к административной ответственности не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вышеприведенные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу, что установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания как меры ответственности за административное правонарушение, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты административным наказанием в виде административного штрафа не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 /░░░░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.