Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2023 от 11.04.2023

2-1835/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. к Драгичу Ю. Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов Д.А., а также представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратились в Пригородный районный суд Свердловской области с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявления ссылаясь на то, что 26 февраля 2021 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к 26 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Драгичу Ю.Д., ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, а также понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2250 руб. и в пользу ФИО, в размере 2250 руб. о взыскании задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на вышеуказанное решение третейского суда, заявители просили суд вынести определение о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) по делу №№; взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб., взыскать с заинтересованных лиц в пользу Мартьянова Д. А. сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда размере 2 250 руб.

Определением суда от 16 декабря 2022 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику Драгичу Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа выделено в отдельное производство.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. к Драгичу Ю. Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В отношении представителя заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», а также в отношении заявителя Мартьянова Д.А. дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Драгич Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Драгича Ю.Д.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил с заинтересованным лицом договор микрозайма № № от 21.07.2020 года с ответчиком Драгичем Ю.Д.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом установлено, что после заключения выше указанного договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

26.02.2021 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Драгичу Ю. Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Драгича Ю. Д. взыскана задолженность по договору микрозайма № от 21.07.2020, состоящей из: суммы основного долга в размере 5140,75 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 в размере 5140,75 руб., неустойку за период с 06.08.2020 по. 29.10.2020 в размере 239,43 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 294,59 руб.; а также взыскана в доход третейского судьи гонорар арбитра в сумме 1100,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 129,94 руб.

От исполнения данного решения третейского суда должники – заинтересованные лица по делу уклоняются. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить требования заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходит из того, что предусмотренный процессуальным законом – ст. 426 ГПК РФ перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является конкретным и исчерпывающим.

У суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку представленные суду арбитражные соглашения недействительными не признаны, третейское разбирательство производилось с надлежащим извещением сторон о времени и месте заседания третейского суда, рассмотрение третейским судом настоящего спора предусмотрено третейским соглашением и не выходит за его пределы, несоответствий третейскому соглашению и федеральным законам ни по составу третейского суда, ни по процедуре третейского разбирательства не найдено, решение третейского суда не содержит каких-либо сроков для исполнения, в связи с чем оно обязательно для сторон с момента вынесения, федеральным судом оно не отменено, является действующим и должно исполняться, в т.ч. и принудительно по правилам исполнения судебных решений.

Должником Драгичем Ю.Д. об отмене решения третейского суда не заявлено, какие-либо доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены, причины неисполнения решения третейского суда не пояснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. или 90 руб. с каждого

В силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, положениями действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право апелляционного обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 423-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Драгичу Ю. Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 26.02.2021 по делу №№ о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп№, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации 164514, <...>, офис 500) с Драгича Ю. Д., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: 347881, <...> года, задолженности в сумме основного долга в размере 5140,75 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 21.07.2020 по 29.10.2020 в размере 5140,75 руб., неустойки за период с 06.08.2020 по. ... г. в размере 239,43 руб., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 294,59 руб.; в доход третейского судьи гонорара арбитра в сумме 1100,00 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 129,94 руб.

.

Взыскать с Драгича Ю. Д., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: 347881, <...> года, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90,00 руб.

Взыскать с Драгича Ю. Д., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: 347881, <...> года, в пользу Мартьянова Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90,00 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья: