Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-254/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-4609/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-003208-57

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Резцова Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Северодвинского городского суда от 22.10.2021 частично удовлетворен иск Резцова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 201, 167 ГПК РФ суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 22.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» в пользу Резцова О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в удовлетворении требований Резцова О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при принятии решения и частичном удовлетворении требований истца судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда.

Судом в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, размер штрафа составляет 500 рублей (1000 х 50 %).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ), а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░	░.░. ░░░░░░░