Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2024 (2-3308/2023;) ~ М-2718/2023 от 15.12.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску СПАО «Ингосстрах» к Монахову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 300,00 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 099,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.р.з. №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Монахов В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством ... г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ... г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 300,00 руб.

Истец обратился в суд ссылаясь на пп.з п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, однако в указанный срок транспортное средство ... гос.рег.знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено.

Представитель истца в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

По делу установлено, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ... г.р.з. №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Монахов В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ управляя транспортным средством ... г.р.з. № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства ... г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 300,00 руб..

Истец обратился в суд ссылаясь на пп.з п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, однако в указанный срок транспортное средство ... гос.рег.знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в пятнадцатидневный срок поврежденное транспортное средство по просьбе страховщика для проведения осмотра.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2099,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Монахова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 63300,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева