Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-604/2020;) от 23.10.2020

№ 2-137/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-001872-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                              09 февраля 2021 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Жулина В.В. - Рулевой Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «Форвард» к Юкачеву Д. Н., Жулину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Жулина В. В. к АО «ЮниКредитБанк» в лице ООО «Форвард», Юкачеву Д. Н. о признании прекращенным залога в отношении автомобиля, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «Форвард» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Юкачеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

В обоснование заявленных исковых требований указывают следующее. Между АО «ЮниКредит Банк» и Юкачевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №RURRA10001, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 679 714 рублей 12 копеек под       14,17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Кредит был предоставлен заемщику (Юкачеву Д.Н.) на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. На основании п.10,п.11 Кредитного договора, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 665 706 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 521 246 рублей 02 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 572 рубля 58 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 103 598 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 4 288 рублей 69 копеек.

В адрес ответчика Юкачева Д.Н. направлялось уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 314, 334-350, 807-811, 819 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 22, 28, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Юкачева Д.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 706 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 521 246 рублей 02 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 572 рубля 58 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 103 598 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 4 288 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора                                                    № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 857 рублей 06 копеек.

       Также просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 686 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени, дате судебного заседания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Юкачев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

       Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жулин В.В.

Ответчик Жулин В.В., будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, подал встречное исковое заявление к Юкачеву Д.Н., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога спорного транспортного средства прекращенным.

       В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Юкачева Д.Н. в собственность транспортное средство марки KIARIO, модель, номер двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №. По данному договору спорное транспортное средство получено Жулиным В.В., одновременно был произведен расчет в размере 630 000 рублей.

       Утверждает, что Жулиным В.В. перед заключением сделки по приобретению спорного автомобиля был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанный реестр не содержал сведений о наличии зарегистрированного залога в отношении приобретаемого автомобиля.

       Истец по встречному исковому заявлению указывает, что при заключении договора купли-продажи Юкачев Д.Н. передал ему подлинный паспорт транспортного средства № на спорный автомобиль, что также не позволяло ему усомниться в законности проводимой сделки. С целью регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, по результатам которой в паспорте транспортного средства проставлена соответствующая запись на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ, в графе «документ на право собственности» указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        О том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» ему стало известно только тогда, когда он получил судебное извещение о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу, рассматриваемом Лысковским районным судом Нижегородской области.

Истец указывает, что согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся определенного залогодателя - Юкачева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в отношении указанного лица в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. Истец (по встречному иску) полагает, что                                АО «ЮниКредит Банк» факт обратного не доказал, в исковом заявлении сведений о том, что залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представил. Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» не предпринял никаких мер, для того чтобы лица, имеющие намерение приобрести спорный автомобиль, могли бы знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

        Ссылаясь на ст. ст. 2, 10, 158, 352, 353 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 54 ГПК РФ, истец просит суд признать его, Жулина В.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №; признать прекращенным залог в отношении автомобиля марки KIA RIO, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, возникший на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Юкачевым Д.Н.

       В судебном заседании представитель ответчика Жулина В.В., Рулева Е.О. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила в удовлетворении первоначальных требований об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) отказать, вопрос о взыскании задолженности с Юкачева Д.Н. по указанному кредитному договору оставила на усмотрение суда. При этом, представитель истца по встречному иску Рулевой Е.О. просила обратить внимание на такое значимое условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как приобретение ее доверителем товара свободного от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора покупатель мог знать, расчет между сторонами был произведен в полном объеме, в ходе сделки на автомобиль были переданы подлинные документы (ПТС), ограничений по базе ФИС ГИБДД-
М на ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации права собственности Жулиным В.В.) не имелось. Кроме того, были проверены данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества посредством соответствующего сайта, каких-либо сведений о регистрации залога в отношении спорного транспортного средства не имелось. Ограничение на распоряжение ТС в виде запрета на регистрационные действия появилось лишь 18.08.2020г., на основании определения Балахнинского городского суда.

       С учетом мнения явившейся стороны, надлежащего извещения иных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Жулина В.В. - Рулеву Е.О., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

       Из материалов дела следует, что на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства Юкачева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк», действующим в качестве кредитора, и Юкачевым Д.Н., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 679 714 рублей 12 копеек под 14,17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 10, 11 оборот-12).

       Согласно графику ежемесячный платеж был определен сторонами в 15 876 рублей (кроме последнего месяца), из которых в течение периода кредитования сумма в погашение процентов последовательно снижается, соответственно, сумма в погашение основного долга увеличивается (л.д. 11).

       Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

       Подписав график, заявление нарассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, Юкачев Д.Н. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

       Истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выписками из лицевого счета (л.д. 18-34).

       Доказательств возврата суммы кредитных денежных средств и процентов ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Юкачева Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 706 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -            521 246 рублей 02 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 572 рубля 58 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 103 598 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 4 288 рублей 69 копеек.

       Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленных истцом к взысканию штрафных процентов, периода просрочки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при отсутствии иных значимых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафных процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ              с ответчика Юкачева Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 706 рублей 11 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 521 246 рублей 02 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 572 рубля 58 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 103 598 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 4 288 рублей 69 копеек, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора (Индивидуальные условия) от                        ДД.ММ.ГГГГ №RURRA10001 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИнПро» и Юкачевым Д.Н. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств                                       АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащее Юкачеву Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, следует, что в настоящее время собственником транспортного средства:                   KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, являющегося предметом залога, является Жулин В.В.

Судом установлено, что Жулин В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Юкачева Д.Н., стоимость автомобиля составила 630 000 рублей, между сторонами произведен расчет, переданы подлинные документы на автомобиль, при этом на дату совершения сделки каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обременений, либо запретов в отношении спорного транспортного средства не имелось.

В силу статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога спорного автомобиля Жулина В.В. зарегистрировано не было.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик Жулин В.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, имеющие намерения приобрести спорный автомобиль, могли бы знать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых доказательств не представил, и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль был прекращен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль следует отказать, а встречные исковые требования Жулина В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля - удовлетворить.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       При обращении в суд с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» произвело оплату государственной пошлины в размере 9 857 рублей 06 копеек (л.д. 78).

       Таким образом, с ответчика Юкачева Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за требования взыскания задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 857 рублей 06 копеек.

       Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

       Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

       Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отсрочке от уплаты госпошлины при подачи встречного искового заявления.

       Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины и его встречные исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей, с каждого.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

       Взыскать с Юкачева Д. Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 706 рублей 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 521 246 рублей 02 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 36 572 рубля 58 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 103 598 рублей 82 копейки, штрафные проценты - 4 288 рублей 69 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 857 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.

Встречное исковое заявление Жулина В. В. в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Жулина В. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA RIO, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя - ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №.

Прекратить залог на транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», Юкачева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем

подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                                                          А.Н. Васенина