Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10845/2023 от 17.08.2023

Судья: Синева Д.Т. Дело № 33а-10845/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-004144-89

Дело № 2а-4278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С..,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в лице представителя Осиповой О.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС России №23 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецовой Т.С. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 943 руб., указав в обоснование, что обязанность по уплате налога административным ответчиком своевременно не исполнена, требования об уплате налога оставлены без исполнения. Мировым судьей определением от 21 октября 2022 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей; взыскать с Кузнецовой Т.С. недоимку по обязательным платежам в размере 943 руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 943 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №23 по Самарской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма в размере 943 руб. за 2016 г. подлежит взысканию.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение ( пункт 1 статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено, что за 2016 год налоговым органом Кузнецовой Т.С. начислен налог на имущество физический лиц, в связи с наличием в её собственности в спорный период объекта налогообложения - квартиры с кадастровым номером №, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от 21 сентября 2017 г. об уплате налога за 2016 год в размере 943 руб., со сроком уплаты до 1 декабря 2017 г.(л.д. 13).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 Т.С. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год не исполнила, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате недоимки по обязательным платежам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецовой Т.С. предложено в срок до 10 апреля 2018 г. погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 943 руб., а также начисленные пени в размере 18,26 руб.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела.

Указанное требование Кузнецовой Т.С. оставлено без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.С. спорной задолженности, налоговый орган обратился в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 октября 2022 г. отказано в принятии заявления МИФНС России №23 по Самарской области о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецовой Т.С. в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации (л.д.5).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд 6 июня 2023 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом без уважительных причин пропущен процессуальный срок как для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в районный суд с административным исковым заявлением. При этом, суд исходил из того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент направления налоговых уведомления и требования) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемом случае, поскольку сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3000 руб., срок исполнения самого раннего требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен до 10 апреля 2018 г., с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Т.С. спорной задолженности, МИФНС России №23 по Самарской области обратилась в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21 октября 2022 г. МИФНС России №23 по Самарской области отказано в вынесении судебного приказа в отношении Кузнецовой Т.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, так и в районный суд, на дату подачи настоящего заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа и на обращение с иском в районный суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано. Каких либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель налогового органа не представил ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления.

Следует отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2020 года N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от 2 июля 2020 года N 32-П).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами районного суда, в части пропуска срока на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм права. Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары
от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –