Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ M-355/2014 от 12.03.2014

                    2-458/2014              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года                                                                             г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Пиндюриной О.Р.

при секретаре Султановой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой Елены Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Страховая компания БАСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Копьева Е.Г. обратилась в уд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания БАСК» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назырбаева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копьева В.С. Виновником ДТП является водитель Назырбаев Р.Ф., ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК», страховой полис ОСАГО №. Ее ответственность застрахована в страховой компании ОАО «Энергогарант», полис ОСАГО №. В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в ОАО «СК БАСК» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в установленные законом сроки и порядке, предоставив в ОАО «СК БАСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр ТС для независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ОАО БАСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства. В нарушение Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая компания ОАО «СК БАСК» в течение 30 дней не произвела выплату страхового возмещения Николаеву Е.Н., чем нарушила его права и интересы. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) - ею было организовано проведение независимой экспертизы у ИП «<данные изъяты>.», о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ОАО «СК БАСК». Согласно заключению эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа ТС составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (1/<данные изъяты>*8,25*<данные изъяты>(дней)* <данные изъяты> /100=<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ она представила в страховую компанию ОАО СК БАСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика и за доверенность. Страховая компания, по существу, отказала ей в выплате страховой суммы, чем нарушила ее права и интересы. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «СК БАСК» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50 % суммы, взысканной в ее пользу, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Копьева Е.Г. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, поскольку страховой компанией произведена оплата страхового возмещения согласно заключению эксперта, расходы по оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате доверенности и почтовые расходы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за составление отчета оценщика-эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Представитель Открытого акционерного общества «Страховая компания БАСК» Алтынбаева Г.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Копьевой Е.Г. не признала, суду показала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку, представителя, морального вреда, штрафа, неустойки просила отказать.

Третье лицо Назырбаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного правонарушения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Назырбаева Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Копьева В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Назырбаев Р.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.peг. знак №, не выбрал безопасную скорость движения при обгоне впереди идущих транспортных средств, в результате выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Копьева В.С.

Обстоятельства ДТП Назырбаевым Р.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в действиях Назырбаева Р.Ф. имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом в действиях водителя Копьева В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Копьева Е.Г.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Назырбаевым Р.Ф. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца Копьева В.С. застрахована в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант», полис ОСАГО №. На момент ДТП гражданская ответственность Назырбаева Р.Ф. застрахована в компании ОАО СК «БАСК» согласно страховому полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО СК «БАСК».

Копьева Е.Г. предоставила в ОАО СК «БАСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и выслала приглашение на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ОАО БАСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение экспертное заключение эксперта № № № в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба. С выводами данной экспертизы были согласны и представитель истца, и представитель ответчика, ознакомившиеся с ее результатами до начала судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № №. Таким образом, сумма страхового возвещения выплачена Копьевой Е.Г. ответчиком ОАО СК «БАСК» в том объеме, которая необходима для восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что ОАО СК «БАСК» в ходе рассмотрения дела выплатило Копьевой Е.Г. сумму восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, суд считает, что оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из искового заявления Копьева Е.Г. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Однако с расчетом истца суд не может согласиться, поскольку расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности», т.е. из 120 000 рублей, а не из суммы ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК БАСК» получило претензию о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ОАО «СК БАСК» на основании составленного экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия и копия отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составляет <данные изъяты> дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Копьевой Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ((120 000 (лимит страхового возмещения) х 8,25% / <данные изъяты> х <данные изъяты> (количество дней просрочки)).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате того, что страховая компания ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала не выплатило Копьевой Е.Г. сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю, что послужило эмоциональным переживаниям истца, обращению потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда : 2).

Исковые требования истца в части взыскания понесенных ею расходов по оплате услуг независимого эксперта, к которому она обратилась для определения суммы страхового возмещения по ремонту автомобиля, суд, относит их к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы. Поскольку сумма расходов по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию, не превышает сумму лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Копьевой Е.Г. на услуги представителя согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копьевой Елены Геннадьевны к ОАО «СК БАСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания БАСК» в пользу Копьевой Елены Геннадьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания БАСК» в бюджет муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан <данные изъяты> рубля.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2014 года.                      

         Председательствующий судья:                           О.Р. Пиндюрина