Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-452/2022 от 28.09.2022

84RS0001-01-2022- 000677-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                                г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Пигиной,

    при секретаре Лырминой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 по иску индивидуального предпринимателя Абакарова Ахмеда Юсуповича к Порбиной Марии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абакаров А.Ю. обратился в суд с иском к Порбиной М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что 02.11.2021 года ответчик Порбина М.Ю. приобрела у ИП Абакарова А.Ю. в магазине «Меха» в кредит две шубы из меха норки стоимостью по 140 000 рублей каждая и женскую норковую шапку стоимостью 14 000 рублей, а всего приобрела товара на 294 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 02.11.2021 года. Форма вышеуказанного договора купли-продажи предусматривала оплату товара в кредит и предполагала возможность рассрочки платежей до 6 месяцев. Ответчик обязалась вносить ежемесячно по 30 000 рублей, что предполагает рассрочку платежей до 10 месяцев, что формой этого договора не предусмотрено. Следовательно, между сторонами оказались несогласованными существенные условия договора – срок исполнения обязательств покупателем, порядок уплаты и размеры платежей. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи не содержит точного срока, порядка и размера платежей. Данные изъяны указанного договора лишают истца требовать исполнения обязательств из договора купли-продажи, но не лишают его права требовать исполнения ответчиком обязательств из неосновательного обогащения. Ответчик приобрела две шубы и шапку, пользовалась ими длительное время, поэтому возврат шуб и шапки в натуре без утраты части товарной стоимости невозможен. Ответчик произвела истцу оплату за приобретение указанного товара: 10.11.2021 – 10 000 рублей; 21.01.2022 – 40 000 рублей; 01.03.2022 – 20 000 рублей, а всего 70 000 рублей. Таким образом, ответчик осталась должна истцу 224 000 рублей. При подготовке настоящего искового заявления в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг адвоката размере 5 000 рублей, а также уплатил госпошлину в размере 5 440 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Порбиной М.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 440 рублей, а всего – 234 440 рублей.

Истец ИП Абакаров А.Ю. в судебном заседании участие не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Порбина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что признает исковые требования Абакарова А.Ю. к ней о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей, а всего в размере 234 440 рублей. Признание иска заявлено ею добровольно, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просит удовлетворить иск и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 14, 20).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2021 года между Порбиной М.Ю. и Абакаровым А.Ю. подписан договор купли – продажи, в соответствии с которым Порбина М.Ю. приобрела у Абакарова А.Ю. шубу из меха норки за 140 000 руб. и 140 000 руб., а также шапку из меха норки за 14 000 руб. Денежную сумму в размере 294 000 руб. (140 000 + 14000+ 140 000) покупатель обязалась вносить ежемесячно по 30 000 руб., товар ею получен согласно отметки в договоре 02.11.2021 года.

Также из текста договора следует, что ответчиком в счет оплаты товара внесены следующие суммы: 10.11.2021 года – 10 000 руб., 21.01.2022 года – 40 000 руб., 01.03.2022 года – 20 000 руб., то есть всего на сумму 70 000 руб. (л.д. 8)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из существа указанного договора следует. что товар приобретен ответчиком в кредит с условием о рассрочке.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что при подписании указанного договора купли – продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, сторонами не были согласованы условия о порядке и сроках оплаты приобретенного товара, то есть стороны не достигли соглашения о существенных его условиях, данный договор считается незаключенным, в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что подписанный сторонами договор купли – продажи считается незаключенным, отсутствует правовое основание приобретения товара ответчиком Порбиной М.Ю., следовательно у нее возникло неосновательное обогащение на сумму неоплаченного товара в размере 224 000 руб. (294 000 – 70 000). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ИП Абакаров А.Ю. при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 5440 руб., что подтверждается чеком – ордером об оплате от 28.09.2022 года – л.д. 5), которые в силу полного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем искового заявления и собранных по делу доказательств, предоставление юридических услуг в районах Крайнего Севера, где установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате, а также стоимость данных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат оплате в заявленном размере – 5000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составила 10 440 руб. (5440 + 5 000).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 440 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 440 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░