Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2017 ~ М-1910/2017 от 21.06.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шергина Е.С., Шергиной Е.В. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шергин Е.С., Шергина Е.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать    с ООО Управляющая    компания    «Сибирское    Инвестиционное Агентство» расходы на устранение недостатков в размере 130 433,00 рублей в равных долях, стоимость Экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» в размере 40 000,00 рублей, неустойку в размере 130 000,00 рублей в равных долях, моральный вред в размере 50 000,00 рублей в равных долях, оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей в равных долях, стоимость Дубликата Экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик» в размере 1 500,00 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 08 Октября 2015 года между ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в лице директора Смаль Сергея Владленовича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Шергин Егор Сергеевич, Шергина Елена Владимировна, именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:690 и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры передать Участнику долевого строительства одну 2-комнатную <адрес> на 13 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 60,0 кв.м, (с учетом площади балкона, веранды, лоджии) и долю в общем имуществе в собственность. Истцы неоднократно обращались к застройщику претензиями - 25 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года, однако данные обращения были проигнорированы.

23 Марта 2017 года Шергин Егор Сергеевич был вынужден обратиться в ООО «Оценщик», для определения размера суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ. Специалистами были составлены акт экспертизы, фото, локальный сметный расчет, согласно которого стоимость затрат для устранения недостатков составляет 148 671,00 (сто сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 00 копеек. Кроме того, договор участия в долевом строительстве заключен 08 октября 2015 года, таким образом, поправки, внесенные в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (214- ФЗ) относятся к договорам, заключенным после 01 Января 2017 года.

18 Мая 2017 года Истцы обратились с досудебной претензией к Ответчику, которая стороной Ответчика получена 27 Мая 2017 года, однако никаких мер стороной ответчика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. В связи с тем, что с досудебной претензией был предъявлен ответчику оригинал Экспертного заключения, истец был вынужден заказать дубликат Экспертного заключения, за который оплачено 1 500,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец Шергина Елена Владимировна была вынуждена воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000,00 рублей (по договору 72-05/2017 от 15.05.2017г.), кроме того, за составление нотариальной доверенности оплачено 1 900,00 рублей. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы и представитель истцов Рожкова Н.Л. действующая по доверенности (полномочия проверены), не явились, были извещены, в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили удовлетоврить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Белькова А.В., действующая по доверенности (полномочия проверены), в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований, указала на то, что 20.12.2016г. <адрес> была передана Шергиным по акту приема-передачи. При приемке было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали.

23.03.2017г. на основании заявления о наличии строительных недостатков в <адрес> по договору на оказание услуг №-Э от 23.03.17г. экспертной организацией - ООО ЭЮК «Верум» была проведена строительно-техническая экспертиза по проверке качества выполненных строительно-монтажных работ (экспертизы) в отношен указанной квартиры.

По результатам экспертизы было подготовлено Заключение эксперта согласно которому в процессе инструментальных и визуальных исследований экспертизы были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил: СП55-103-2004, СП29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 32499-2013,ГОСТ 18108-80, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88,ГОСТ 475-78, СП 73.13330.2012. Данные стандарты и своды правил носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные строительные работы соответствуют проекту, нарушений санитарных норм и правил не выявлено. Указанные в Заключении №-Э недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, не препятствуют эксплуатации квартиры, ее использованию по назначению. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить ряд мероприятий, перечисленных в заключительной части Заключения №-Э. Стоимость ремонтных работ определена Локальным сметным расчетом № на основании Ведомости ремонтных работ и составляет 63 885,00 рублей.

27.05.17г. в адрес ООО УК «СИА» поступила претензия Шергиных с требованием о выплате 148 671 руб. для устранения недостатков в квартире. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение №170-2017, выполненное ООО «Оценщик». По результатам исследования Экспертного заключения №, выполненного ООО «Оценщик», было выявлено, что данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, по следующим основаниям. Для определения объемов работ по устранению недостатков экспертом были проведены по одному-два замера с распространением полученных результатов на всю площадь квартиры, что повлекло значительное увеличение объемов работ и их стоимости. На предложение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке с учетом двух экспертных заключений, был получен отказ. Кроме того, с 24.07 2017г. на основании претензии Шергиных в <адрес> проводятся работы по гарантийному ремонту оконного и балконного остекления. Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда. Условием применения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца является виновность действий ответчика.

Выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами, являются незначительными и не препятствуют проживанию истца в квартире. Указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Взыскание неустойки, компенсация морального вреда в сумме, определенной истцом, в отсутствие вины ответчика в невозможности мирного досудебного урегулирования разногласий не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Мегаполис» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором №-КН от 08.10.2015г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», в лице Директора Смаль Сергея Владленовича, действующего на основании Устава с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Шергин Егор Сергеевич, Шергина Елена Владимировна, именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства», «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат -2, этаж - 13, общая проектная площадь квартиры (без учета площади балконов, лоджий) – 56,6 кв. м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов -60, 0 кв. м.

Согласно п.п. 3.1.2. п. 3.1. договора №-КН от 08.10.2015 г. «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2016 г., качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.1 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 6.1 Договора следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    22.11.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» и Шергиным Егором Сергеевичем, Шергиной Еленой Владимировной заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-КН от 08.10.2015 г. о нижеследующем:

- Стороны признают, что по результатам выполнения кадастровых работ по техническому учету объекта «База Бугач. Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>. Одноподъездный жилой <адрес>», по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, и помещений в нем жилое помещение (квартира), указанное в п.1.3, договора №-КН от 08.10.2015г., имеет следующие характеристики:

- №;

- количество комнат - 2;

- этаж-13;    

- общая площадь квартиры (без учета площади балконов) - 57,0 кв.м;

- общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов -60,3 кв.м.

Площадь балконов определена с учетом установленного понижающего коэффициента 0,3, лоджий - с коэффициентом 0,5.

2. В связи с увеличением фактической общей площади жилого помещения (квартиры) по сравнению с расчетной Стороны решили изложить пункт 2.1. договора №-КН от 08.10.2015г. участия в долевом строительстве в следующей редакции: Цена настоящего договора составляет 2 592 900,00 рублей. Цена настоящего договора определяется с учетом приведенной площади балкона. Цена договора включает в себя затраты на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также оплату услуг Застройщика в размере 4 (четырех) процентов». По соглашению Сторон Участник долевого строительства оплачивает оставшуюся -доплаченной цену настоящего договора в сумме 12 900,00

20.12.2016 года по акту приема-передачи истцам Шергину Е.С., Шергиной Е.В. передана <адрес> в <адрес> (почтовый адрес). После чего истцами была обследована квартира и были обнаружены недостатки, а именно:

1. Распределительные электрические и слаботочная коробка (1) в коридоре установлены криво.

2. Стены в коридоре, комнатах и на кухне имеют отклонения от горизонтали и вертикали (2), а также бугры и неровности.

3. Обои загрязнены в коридоре, комнатах и на кухне.

4. Под линолеумом в коридоре присутствует строительный мусор (4).

5. Отсутствует порожек на входе в санузел (5).

6. В санузле унитаз установлен не по уровню и протекает (6).

7. Лючок для счетчиков в ванной и санузле установлен криво и не закрывается (7).

8. Наличники дверной коробки в комнатах, санузле, ванной и кухне не прилегают к стенам (8) изрисованы карандашом, в ванной в наличник вбит гвоздь.

9. Вывод трубопроводов из коробов в ванной и санузле не заделан (9), пробито кривое отверстие.

10. Кафельный сапожок в ванной и санузле не расшит (10).

11. В кафельной плитке на полу ванной имеются пустоты при простукивании (11).

12. Продувает пластиковые окна в комнатах и на кухне (12).

13. Откосы окон в комнатах и на кухне имеют царапины дефекты и щели, необходима замена (13).

14. Подоконник в комнате имеет глубокие царапины (14).

15. Пол в комнате (15) имеет завал в сторону окна более 4мм на 2 метра.

16. В коридоре, комнатах и кухне имеются щели между плинтусом и линолеумом на полу (16)

17. Дверь лоджии в комнате не плотно закрывается и сильно продувает. А также дует из-под порога двери в лоджию (17). Не установлены заглушки на плинтусе.

18. В квартире грязно, на лоджии присутствует строительный мусор, унитаз загрязнен, сидение имеет желтые потеки.

19. На лоджии не закончена кладка кирпича и не залиты монтажные отверстия в потолке (18).

20. Не закреплены откосы окон на потолке лоджии (19).

21. Плохо закреплены оконные рамы лоджии, дребезжат и болтаются (20).

22. Полотенцесушитель в ванной плохо закреплен, болтается (21).

23. Провод заземления ванной провисает и не закреплен к стене (22).

24. В санузле отсутствует шланг для внутриквартирного пожаротушения. После чего истцы направили ответчику претензию, которая была получена ответчиком 25.11.2016г. вх№, а так же с претензионное письмо, которое было получено ответчиком 15.12.2016г..

В ответ на претензию ответчик предложил истцам предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 28.01.2017г. ответчиком были выполнены работы по: установке розеток Б.Б.-1, регулировка Б.Б,-1, регулировка 3 ки-1, регулировка 3ки-1, замена резины Б.Б.-6мм.

Между тем при эксплуатации спорного жилого помещения истцами так же были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке: неровности пола, потолка, стен, течь окон, отклонение дверей, отклонение отопительных приборов от горизонтали, лопнувшие швы плитки в ванной и туалете, балкон без отделки, в связи с чем, они обратился к независимому эксперту в ООО «Оценщик» за услуги которых оплатил 40 000рублей.

В соответствии с заключением № года в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 148 671 руб..

После чего истцы вновь обратились к ответчику с досудебной претензией относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение. Данная претензия была получена ответчиком 27.05.2017г. согласно отчета отслеживания, однако претензия была оставлена без ответа.

Ответчик ООО УК «СИА» в свою очередь так же обратилось к экспертному учреждению ООО «Верум». Согласно заключения ООО «Верум» №-Э стоимость ремонтных работ составляет 63 885руб..

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании ходатайства стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.07.2017 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводов, содержащихся в заключений эксперта № от 20.09.2017 года в исследуемой <адрес> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 25-05-2013-03-01-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 24866-99. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Стоим - ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и дверном блоках, составляет 48 107руб..

А так же из-за заключения № от 20.09.2017 года следует, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 82 326 руб.

Всего ущерб составляет 130 433 рубля.

Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Дополнительно экспертном в письменном виде пояснено, что о качестве обоев не было указано в проектной документации, он самостоятельно при производстве экспертизы установил, что обои являются на виниловой основе и являются улучшенного качества. Смена одной полосы обоев не достаточно, т.к. будут отличаться по цвету. Плитка имеет трещины по всему периметру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>А <адрес> сумме 130 433 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истцов Шергина Е.С., Шергиной Е.В. в равных долях.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.06.2017 года с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке не была исполнена.

Размер неустойки заявленный истцом за период с 14.06.2017 по 01.08.2017года (48 дней) (в пределах заявленных требований) составит 187 823,52 руб., исходя из расчета: 130 433 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 48 дн.

Вместе с тем, исчисленная неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 130 433 рубля., в связи с чем истцом снижена самостоятельно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, недостатки не являются существенными, устранимыми и не препятствовали истцам использовать помещение по назначению. Не наступило никаких тяжких последствий.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца( его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истцов о возмещении убытков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа составит 91 216,50 руб. (130 433+50 000 +2000 х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 руб. по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.05.2017г. между ООО «Альянс Юристов» и Шергиной Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг № согласно п. 1.1.1. договора исполнитель берет на себя обязательства по:

- Консультацию по вопросам взыскания денежных средств на устранение недостатков в квартире.

- Составлению и отправке досудебной претензии в ООО УК «СИА».

- Составление и подача искового заявления.

- Представительство интересов в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000руб.

Как следует из квитанции к приходно кассовому ордеру № от 15.05.2017г. Шергиной Е.В. было оплачено 20 000руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в общем размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размер 1 900 руб., поскольку доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле по 950 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из договора № от 23.03.2017г. заключенного между ООО «Оценщик» и Шергиным Е.С., последним понесены расходы по оказанию услуг эксперта в размере 40 000руб., что так же подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 23.03.2017г..

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 40 000 руб. подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд.

Кроме того истцом Шергеным Е.С. понесены расходы за изготовление копии отчета в размере 1 500руб. что так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождёны, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 108,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шергина Е.С., Шергиной Е.В. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая    компания    «Сибирское    Инвестиционное Агентство» в пользу Шергина Егора Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков 65 216,5 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей, неустойку по 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая    компания    «Сибирское    Инвестиционное Агентство» в пользу Шергиной Елены Владимировны в счет стоимости устранения недостатков 65 216,5 рублей, неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая    компания    «Сибирское    Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 108,66 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017года

Судья подпись

копия верна:

Судья И.А. Копеина