Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2021 ~ М-1683/2021 от 30.04.2021

        32RS0027-01-2021-003035-95

        Дело № 2-3424/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                                                Сочень Т.Ю.

при секретаре                                                                                            Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидоренко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.02.2019 г. между ПАО ВТБ 24 и Сидоренко А.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 734 159 руб. 09 коп. на срок до 07.02.2024 г., под 10,90% годовых. Возврат кредита уплата процентов должны были осуществляться 07 числа каждого месяца. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора по возвращению денежных средств, 30.07.2020 г. банк направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком уплаты до 25.01.2021 г., которое было оставлено Сидоренко А.И. без удовлетворения. По состоянию на 24.03.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 665 718 руб. 27 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: сумма основного долга в размере 579 649 руб. 76 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 79 966 руб. 26 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 6 102 руб. 25 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от 07.02.2019 г. в общей сумме по состоянию на 24.03.2021 г. включительно в размере 665 718 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 857 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебными повестками, направленными с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 24 мая 2021 года. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2019 г. между ПАО ВТБ 24 и Сидоренко А.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 734 159 руб. 09 коп. на срок до 07.02.2024 г., под 10,90% годовых. Возврат кредита уплата процентов должны были осуществляться 07 числа каждого месяца.

Подписав кредитный договор, анкету- заявление, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом кредитный договор. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитных договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика/поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,1 % в день.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял свои обязательства в полном объеме.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора по возвращению денежных средств, 30.07.2020 г. банк направил в адрес должника уведомление о досрочном истребовании задолженности, со сроком уплаты до 25.01.2021 г., которое было оставлено Сидоренко А.И. без удовлетворения.

По состоянию на 24.03.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 665 718 руб. 27 коп. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), из которых: сумма основного долга в размере 579 649 руб. 76 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 79 966 руб. 26 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 6 102 руб. 25 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности и заявленные требованиям ответчиком оспорены не были, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сумма неустойки (пени), заявленная Банком с учетом самостоятельного снижения Банком до 10 % составляет 6 102 руб. 25 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения заявленного размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 158494 от 20.04.2021 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 857 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сидоренко Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко Алексея Игоревича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 07.02.2019 г. в общей сумме по состоянию на 24.03.2021 г. включительно 665 718 руб. 27 коп.: основной долг – 579 649 руб. 76 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 79 966 руб. 26 коп., пени - 6 102 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда г. Брянска                                     Т.Ю. Сочень

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2021 г.