Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2023 от 28.04.2023

УИД 74MS0113-01-2023-000375-51         Мировой судья Ялымов Ю.В.

№ 11-88/2023 (№ 2-287/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к Козиненко О.В. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, с апелляционной жалобой Козиненко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2023 года,

заслушав объяснения ответчика Козиненко О.В. и ее представителя Дячок И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТСН «Объединенный» - Гузеевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединенный» (далее - СНТСН «Объединенный») обратилось в суд с иском к Козиненко О.В. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ответчик является собственником расположенного в СНТСН «Объединенный» земельного участка НОМЕР, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом общего собрания членов СНТСН «Объединенный» от 30.05.2021 года установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме 650 рублей за сотку при оплате прошлых лет и оплате взносов после 31.12.2021 года. По состоянию на 01.01.2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры товарищества в размере 27 300 рублей. СНТСН «Объединенный» просит взыскать с Козиненко О.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2015 года по 2021 год в размере 27 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей (л.д.3-5).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2023 года исковые требования СНТСН «Объединенный» удовлетворены частично. С Козиненко О.В. в пользу СНТСН «Объединенный» взысканы взносы на создание и содержание инфраструктуры за период с 2020 года по 2021 год в сумме 7 800 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, всего 8 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе Козиненко О.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (л.д.67-68).

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заслушав заслушав объяснения ответчика Козиненко О.В. и ее представителя Дячок И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТСН «Объединенный» - Гузеевой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07.02.2023 года исковое заявление СНТСН «Объединенный» принято к производству суда, постановлено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, направить лицам, участвующим в деле, копию данного определения, установить срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения, установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение тридцати дней со дня вынесения настоящего определения (л.д.1).

Возражая относительно заявленных требований, Козиненко О.В. указывала на то, что она в 1993 году отказалась от земельного участка в СНТСН «Объединенный» путем подачи заявления в правление сада, на кадастровый учет его не ставила, его собственником не является, заявления о перерегистрации земельного участка в 1992 году не писала и не подписывала, земельный участок снят с кадастрового учета в 2017 году.

Рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьяси 11, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019 года, а также Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы судом первой инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ответчика в обоснование своих возражений, доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор относительно права на объект недвижимости, размера неосновательного обогащения, сроков его взыскания, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании мировым судьей соблюдены не были, не предложено им представить сторонам дополнительные доказательства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 31.03.2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-287/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к Козиненко О.В. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, судебных расходов направить мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023 года.