Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-5223/2023;) ~ М-4184/2023 от 06.10.2023

Дело №2-369/2024

59RS0005-01-2023-005081-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием прокурора Южакова Д.А.,

истца Пищальниковой А.М., представителя истца по доверенности Пономаревой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Пищальниковой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на возмещение вреда здоровью, утраченного заработка

у с т а н о в и л:

Пищальникова А.М. с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «ДСТ-Строй», Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о возмещении морального вреда, взыскании расходов на возмещение вреда здоровью, утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2022 Пищальникова А.М. в результате падения на обледенелом участке тротуара на <адрес>, получила повреждения правой ноги в виде <данные изъяты>, что привело к длительному восстановлению и нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Падение произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки тротуара на территории около <адрес>.

Согласно письму администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за содержание и уборку тротуара, расположенного вдоль <адрес> от <адрес> до <адрес> является ООО «ДСТ-Строй» (далее ответчик 1) на основании муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» гор. Перми и Ответчиком 1.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1.2. Типового положения о территориальном органе администрации города утвержденного решением Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми», главы 3 указанного Типового положения МКУ «Содержание объектов благоустройства» было создано с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г.Перми.

Поскольку падение Истца произошло на территории, которая относится к ведению МКУ «Содержание объектов благоустройства», именно на него возложена обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми.

На основании изложенного, падение произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки тротуара на территории около <адрес> Ответчиком 1 и не обеспечением контроля со стороны Ответчика 2 за исполнением муниципального контракта, что повлекло причинение вреда здоровью Истца, что подтверждается следующими обстоятельствами:

27.12.2022 около 17час. 30 мин., истец проходила в нескольких метрах мимо дома по адресу: <адрес> и в результате неудовлетворительного дорожного покрытия, поскользнулась, упала и получила <данные изъяты>.

После падения, истец испытала сильную боль в ноге, из-за которой не могла самостоятельно передвигаться. Учитывая зимнее время года и низкую температуру на улице, прохожие люди донесли истца до ближайшей аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, один из которых вызвал Скорую помощь. Поскольку Скорая помощь длительное время не ехала, около 19 час. 00 мин. супруг истца отвез ее из аптеки в ООО «Первый травмпункт», расположенный по адресу: <адрес>, где истцу определили <данные изъяты>, после чего истца отправили в ГКБ № на экстренную госпитализацию.

В ГКБ № Пищальниковой А.М. поставили диагноз: <данные изъяты>.

В этот же день истцу в приемном отделении было выполнено <данные изъяты>. После чего, истец была размещена в травматологическое отделение больницы. <данные изъяты>. В таком положении истец находилась более двух недель с 27.12.2022 по 09.01.2023, практически не двигаясь. 09.01.2023 была сделана сложная операция в виде <данные изъяты>. После проведения операции постельный режим был продлен до 13.01.2023.

Из ГКБ № истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией начинать передвигаться при помощи костылей без опоры на больную ногу.

В период с 16.01.2023 до 23.01.2023 истец передвигалась при помощи костылей, через день ездила в больницу на перевязки. С 16.01.2023 и до 25.05.2023 истец один раз в две недели посещала травматолога-ортопеда в травмпункте.

26.01.2023 на приеме врач травматолог-ортопед направил истца для выявления причин возникших осложнений в виде <данные изъяты>.

01.02.2023 по итогам обследования (ЭНМГ) было установлено <данные изъяты>.

28.02.2023 в связи с <данные изъяты>, врач травматолог-ортопед направил истца на ультразвуковое исследование правого колена. По результатам УЗИ был выявлен <данные изъяты>.

07.03.2023 истец обратилась к неврологу в связи с <данные изъяты>, в результате которого было установлено <данные изъяты>. Для восстановления истец была направлена для прохождения реабилитационного курса в реабилитационный центр.

14.03.2023 травматолог-ортопед разрешил привставать на ногу с опорой, порекомендовав также обратиться в отделение реабилитации. В этот же день истца поставили в очередь на госпитализацию в отделение реабилитации, ожидание места в которое составляло более одного месяца.

В период ожидания на госпитализацию в отделение реабилитации истцу было необходимо: - сдать анализы согласно перечню, - пройти обследование компьютерной томографии голеностопного сустава, - обратиться для прохождения курса кинезиотерапии в любой специализированный центр, поскольку период ожидания прохождения курса реабилитации в ГКБ № был длительный, а отсутствие реабилитационных действий могло привести к более затяжному процессу разработки стопы.

15 марта 2023 г. для проведения обследования КТ истец обратилась в ООО «ЛДЦ МИБС». По результатам КТ было подтверждено предположение врача о <данные изъяты>, который необходимо будет извлекать операбельным путем, если он самостоятельно «не рассосется» в течение шести месяцев.

В связи с длительным ожиданием в отделении медицинской реабилитации ГКБ № истец 21.03.2023 обратилась в ООО «Академия движения» для первичной консультации врача, где и прошла затем в период с 23.03.2023 по 26.04.2023 первый курс кинезиотерапии, стоимость которого составила 11 132 рубля.

11.04.2023 на очередном приеме врач травматолог-ортопед разрешил не использовать костыли, что явилось результатом пройденного первого курса кинезиотерапии.

Возможность пройти курс реабилитации в отделении реабилитации на дневном стационаре ГКБ № у истца появилась в период с 26.04.2023 по 10.05.2023.

В дальнейшем истцу потребовалось проходить дополнительно второй курс кинезиотерапии в ООО «Академия движения» с 17.06.2023 по 11.07.2023, стоимость которого составила 10 018 рублей.

С 04.05.2023 у истца вновь начались осложнения в виде <данные изъяты>. В итоге было назначено дополнительное обследование УЗИ.

Прохождение УЗИ в ГКБ № в ближайшие дни отсутствовала в связи с чем истец была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Профессорская клиника», где в результате проведенного УЗИ было установлено <данные изъяты>. В связи с тем, что осложнения начались перед длительными выходными днями, а само обследование УЗИ не сопровождалось консультацией, истец была вынуждена обратиться за консультацией к сосудистому хирургу в ООО Медицинский центр «Флеболог» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приема составила 1 000 рублей.

18.05.2023 истец обратилась к врачу-хирургу в ГКБ № по вопросу предстоящей операции <данные изъяты>, который направил ее на рентгенологическое обследование и на прием к травматологу-ортопеду в консультативно-диагностический центр.

В результате рентгенологического обследования у истца выявлено <данные изъяты>.

26 мая 2023г. лист нетрудоспособности врачом травматологом-ортопедом был закрыт.

29 мая 2023г. на приеме травматолог-ортопед в КДЦ предварительно записал на плановую операцию <данные изъяты> на январь 2024 года, порекомендовав продолжать лечение, выполнять ЛФК и наблюдать. Также врач устно пояснил, что заполнение образовавшейся <данные изъяты> требует отдельного хирургического вмешательства и не может быть совмещено с другой операцией.

02.06.2023 истец в целях выяснения тяжести возникшего осложнения в виде <данные изъяты> посещала онколога, который направил на дополнительное рентгенологическое обследование для исключения <данные изъяты>.

С 27.12.2022 до 26.05.2023 истец находилась на листке нетрудоспособности, в течение трех недель не могла вставать, 3 месяца передвигалась только на костылях. До настоящего времени проходит длительную реабилитацию с разрабатыванием ноги и различными физио-процедурами, приемами дорогостоящих препаратов и лекарств. Сразу после падения пришлось покупать различные средства реабилитации: костыли, эластичные бинты, компрессионный трикотаж. Часть восстановительных процедур приходится проходить в частных клиниках на платной основе, так как все плановые лечения и доступные восстановительные процедуры в ГКБ № или отсутствуют, или имеют длительный период ожидания, что увеличивает период реабилитации. После операции, <данные изъяты>, что приносит постоянную боль и дискомфорт. <данные изъяты>, для устранения которой возможно предстоит еще одна операция. В настоящий момент ситуация такова, что даже врачи не могут сказать сколько точно времени уйдет на восстановление и когда она сможет вернуться к полноценной жизни.

В период с 08.02.2024 по 22.02.2024 истец находилась на листке нетрудоспособности, из которых с 08.02.2024 по 12.02.2024 она находилась на стационарном лечении. 09.02.2024 истцу проведена повторная операция по <данные изъяты>. С 13.02.2024 истец находилась на амбулаторном лечении и регулярно ездила на перевязки.

Таким образом, истцу в результате падения был причинен тяжкий вред здоровью.

Стоимость расходов платных медицинских услуг составила 28 766 рублей. Стоимость расходов на лекарства составила 29 641,25 рублей. Сумма затрат на такси составила 11 487 рублей.

До инцидента, истец работала в АО ПЗ «Маш» в должности экономиста. Размер утраченного заработка за период с 27.12.2022 по 26.05.2023 составляет 90 471,84 рублей, за период с 08.02.2024 по 22.02.2024 – 12 984,59 рублей. Всего 103 456,40 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих полномочий привело к получению истцом травмы, в результате которой она испытала сильную физическую боль и на протяжении длительного времени переносила тяжелые нравственные и психологические переживания. Из-за полученной травмы истец долгое время не могла самостоятельно без чьей-либо помощи свободно передвигаться; находясь в стационаре была прикована к кровати на 16 дней, вынуждена была использовать судно, лежать только на спине; на амбулаторном лечении нуждалась в помощи при проведении гигиенических процедур; на протяжении 6 месяцев ощущала сильные боли, вынуждена была принимать обезболивающие, даже спустя год после падения периодически испытывает болезненные ощущения; сами воспоминания о моменте травмы и последующих морально травмирующих процедурах; <данные изъяты>; обращение к массажистами, ревматологу, в центр кинезиотерапии; невозможность ходить пешком на дальние расстояния, на общественные мероприятия; невозможность заниматься спортом или даже лечебной физкультурой. Период восстановления занял уже более 14 месяцев. Причиненный моральный вред истец оценивает в 646 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Пищальникова А.М. просит суд взыскать с ООО «ДСТ-Строй», МКУ «Содержание объектов благоустройства» в свою пользу, расходы в результате причинения вреда здоровью в размере 69 894,25 рублей, утраченный заработок в размере 103 456,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 646 000 рублей.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.02.2024, Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Администрация Мотовилихинского района привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Пищальникова А.М., представитель истца Пономарева В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ДСТ-Строй» в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 104-105 т.2), согласно которым, ООО «ДСТ-Строй» не является надлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что ООО «ДСТ-Строй» находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.139-143 т.2), согласно которым, в соответствии с постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства», в том числе в отношении казенного учреждения «Благоустройство Мотовилихинского района» проведена процедура реорганизации путем слияния в муниципальное казенное муниципального учреждение «Содержание объектов благоустройства». Таким образом, в соответствии со статьей 58 ГК РФ с 11 августа 2023 года права и обязанности МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района» перешли в муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства». 02.08.2019 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г.Перми в период с 21.07.2019 по 20.07.2024. В соответствии с п.1.2 контракта работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать: в том числе безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги. Согласно Приложению № к муниципальному контракту 20 «Перечень улиц и дорог, с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ» к территории, находящейся на обслуживании Подрядчика относится, в том числе <адрес> №.1 к муниципальному контракту, к критериям оценки качества работ по содержанию Объекта относятся, в том числе, мероприятия по ликвидации зимней скользкости (принимается с момента обнаружения), снегочистки от слоя рыхлого снега и наледи. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 настоящего Контракта, снегоуборочные работы (механизированная очистка и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках начинаются по окончании снегопада, или не позднее достижения толщины выпавшего снега 5 см, для обеспечения безопасности должны применяться противогололедные материалы. На основании п. 8.2 Муниципального контракта в период действия контракта, а так же в период гарантийных обязательств по обязательствам, возникающим при проведении ремонтных работ (за исключением периода работ по капитальному ремонту или реконструкции участка автодороги или искусственного сооружения на ней, выполняемых иной подрядной организацией) подрядчик несет ответственность: за ущерб объекту и/или ущерб третьим лицам, причиненным в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, за снижение качества работ (необеспечение надлежащего качества работ) по содержанию и ремонту объекта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по контракту. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. Таким образом, исходя из условий Контракта на ООО «ДСТ-Строй» возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети. Учитывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «ДСТ-Строй» и причинением Пищальниковой А.В. физических и нравственных страданий, МКУ полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного вреда на ООО «ДСТ-Строй», отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Представитель третьего лица Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов, истец проходя по тротуару по <адрес>, около дома по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелом участке, упала и получила <данные изъяты>.

В подтверждение факта и места падения истцом представлены следующие доказательства: - справка из ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 зарегистрировано обращение за медицинской помощью на адрес <адрес> с поводом <данные изъяты>. В 18:55 часов поступило отмена вызова СМП (по дополнительной информации – поедут в травмпункт сами) (л.д. 14 т.1); – фотографии с места падения, копии карты местности с «Яндекс карт».

Также в подтверждение доводов истца о падении при обстоятельствах, указанных истцом, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 показал, что около 19-00 час. Ему позвонила Настя и сказала, что упала и сломала ногу. Он приехал к ней на <адрес>. Она сказала, что сидит в аптеке, он приехал, она сидела там. Прошло более часа, а служба скорой помощи так и не приехала, поэтому они решили, что лучше увезти на машине в травмпункт. После медицинских манипуляций ее оставили в больнице.

Свидетель ФИО8 показал, что падение истца видел он сам, Падение произошло по <адрес>, между магазином «Красно-Белое» и аптекой на тротуаре. На тротуаре был лед, не посыпанный. Истец упала, ударилась, встать самостоятельно не смогла. Он (свидетель) с другом помогли ей подняться, отвели в аптеку и вызвали скорую помощь. Допускает, что падение произошло 27 декабря 2022 года. Он добровольно донес истца до аптеки, вызвал со своего телефона скорую помощь, видел, что истец испытывает физическую боль. Скорую помощь не дожидался.

Из материалов дела также следует, что согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «ГКБ №», с 27.12.2022 по 13.01.2023 Пищальникова А.М. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Факт нахождения Пищальниковой А.М. на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №», с 27.12.2022 по 13.01.2023 подтверждается также медицинской картой стационарного больного №.

С 16.01.2023 по 26.05.2023 Пищальникова А.М. находилась на амбулаторном лечении в ООО «Первый травмпункт», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д.173-193 т.1).

Также представленными медицинскими документами подтверждается, что в ходе лечения истец обращалась за консультациями и диагностическими обследованиями в различные медицинские организации.

В частности, Согласно справке ООО «Первый травмпункт» от 26.01.2023г. истцу было рекомендовано лечение в невролога по месту жительств по поводу <данные изъяты> (л.д.17 т.1).

01.02.2023 по итогам обследования (ЭНМГ) Пищальниковой А.М. установлено <данные изъяты>, что подтверждается протоколом обследования ГБУЗ ПК «ДКБ им. Пичугина П.И.» (л.д.18 т.1).

03.03.2023 Пищальникова А.М. заключила договор возмездного оказания медицинских услуг № с ООО «Профессорская клиника», для проведения ультразвукового исследования в правом колене, по результатам которого был выявлен <данные изъяты>. Рекомендовано: консультация хирурга (л.д.19-21 т.1).

07.03.2023 Пищальникова А.М. от врача-невролога ФГБУЗ «ПКЦ ФМБА» поликлиника № получила направление и поставлена в очередь по ОМС на восстановительное лечение в ГАУЗ ПК «ГКБ №» в связи с установленным диагнозом: <данные изъяты> (л.д.23-24 т.1).

15.03.2023 для проведения обследования компьютерной томографии, Пищальникова А.М. заключила договор об оказании платных медицинских услуг № с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина». Согласно заключения КТ: <данные изъяты>.

21.03.2023 Пищальникова А.М. заключила договор оказания услуг № с ООО «Академия движения» для первичной консультации, а затем для прохождения курса кинезиотерапии. В период с 23.03.2023 по 26.04.2023 был пройден первый курс кинезиотерапии. С 17.06.2023 по 11.07.2023 был пройден второй курс (том 1 л.д.28-31).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «ГКБ №», с 26.04.2023 по 10.05.2023 Пищальникова А.М. находилась на плановом лечении в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: <данные изъяты>.

08.05.2023 Пищальникова А.М. заключила договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг № с ООО «Медицинский центр Флеболог», где ей было оказана консультация с УЗИ вен <данные изъяты>. Признаков <данные изъяты> не выявлено (том 1 л.д.32-37).

16.05.2023 при рентгенологическом обследовании <данные изъяты> Пищальниковой А.М. установлено: <данные изъяты>.    

29.05.2023г. по направлению врача-хирурга ФГБУЗ «ПКЦ ФМБА» поликлиника №, Пищальникова А.М. была осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГКБ №, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: оперативное лечение по месту жительства в плановом порядке. ЛФК, полная нагрузка (л.д.42 т.1).

02.06.2023 при рентгенологическом обследовании <данные изъяты> Пищальниковой А.М. установлено: <данные изъяты>. По заключению врача ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» от 02.06.2023, данных за ЗНО нет (л.д.46-47 т.1).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ПК «ГКБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пищальникова А.М. находилась на плановом лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (л.д.158 т.2).

Материалами дела также подтверждается, что с 27.12.2022 по 26.05.2023, с 08.02.2024 по 22.02.2024 Пищальникова А.М. находилась на больничном в связи с полученной вышеуказанной травмы <данные изъяты> (л.д.48-49, 51-52, 59-60, 66-70 т.1, л.д.159-160 т.2).

Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, пояснениями истца и показаниями свидетелей подтверждается факт падения Пищальниковой А.М. около дома по адресу: <адрес> в результате наличия наледи на тротуаре, вследствие чего истцом была получена множественная травма <данные изъяты>, что привело к нетрудоспособности истца в период с 27.12.2022 по 26.05.2023 и длительному восстановлению здоровья. Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и получением Пищальниковой А.М. травмы нашли свое подтверждение.

Истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с 27.12.2022 по 26.05.2023, с 08.02.2024 по 22.02.2024 в размере 103 456,40 рублей, расходы в результате причинения вреда здоровью в размере 69 894,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 646 000 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии…

Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены пешеходные дорожки, … тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса….

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;….

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;….

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;…..

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;….

25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Согласно п.6.4. Правил благоустройства территории города Перми, утверждены Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (ред. от 20.12.2022 на дату возникновения правоотношений) содержание улично-дорожной сети в зимний период включает следующие мероприятия:

очистку дорожного полотна и тротуаров от снега,

по мере появления зимней скользкости - обработку противогололедными материалами проезжих частей, пешеходных зон, в том числе тротуаров,

с установлением температуры выше 0 °С - рыхление снега и организацию отвода талых вод.

Согласно п. 1.2 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальных органах администрации города Перми» территориальный орган администрации города Перми – администрация района, в том числе, администрация Мотовилихинского района г.Перми, создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно п.3.2 указанного Типового положения (до внесения изменений решением Пермской городской думы от 28.02.2023 N 34, на момент возникновения спорных правоотношений) в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

3.2.7. в сфере внешнего благоустройства:

3.2.7.2. организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта;

3.2.7.3. организует мероприятия по содержанию в пределах административных границ;

3.2.7.4. обеспечивает контроль за выполнением работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на указанных территориях объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами в соответствии с правовыми актами администрации города Перми;

В целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Мотовилихинского района г.Перми было создано МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района», которое осуществляло функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в период возникший правоотношений.

2.08.2019г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми (том 1 л.д. 222-250, том 2 л.д. 1-74).

Согласно п. 7.1, 7.1.5 вышеуказанного контракта, заказчик обязан: своевременно осуществлять приемку работ, при соблюдении подрядчиком условий контракта, подписывать акт приемки выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых в течение отчетного периода в порядке, установленном контрактом.

Согласно п.8.2.1. вышеуказанного контракта, подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, а результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту.

Согласно перечня улиц и автомобильных дорог с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ (приложение № к контракту) поименован тротуар от <адрес> по <адрес> площадью 240 кв.м. – механические работы.

Таким образом, обязанность обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02.08.2019 между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «ДСТ-Строй» на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Мотовилихинском районе г. Перми, была возложена на МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Ненадлежащая организация выполнения и производства уборочных работ по ликвидации гололеда 27.12.2022 в месте падения истца по <адрес> привела к получению истцом травмы – <данные изъяты>. Согласно приложению № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ место падения истца - участок тротуара на <адрес>, относится к объекту, за которым МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» надлежало обеспечивать контроль за выполнением работ по его содержанию. В связи с чем имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Пищальниковой А.М.

В соответствии с Постановлением администрации г.Перми от 25.01.2023г. № «О реорганизации в форме слияния муниципальных казенных учреждений в сфере благоустройства» в отношении МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» произошла реорганизация в форме слияния, создано муниципальное казённое учреждение «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что вред возник в результате умысла потерпевшего суду не представлено. Грубой неосторожности истца судом также не усматривается. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», а в настоящее время МКУ «Содержание объектов благоустройства», было обязано обеспечить надлежащее содержание тротуара в зимний период и безопасное передвижение граждан, в данном случае истца Пищальниковой А.М. по тротуару около дома по <адрес> г. Перми, однако этого обеспечено не было, что и привело к получению истцом травмы в результате падения.

Ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не предоставлено. Ненадлежащее содержание дороги находится в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца. Таким образом, при установленных обстоятельствах именно на МКУ «Содержание объектов благоустройства» должна быть возложена ответственность по возмещению истцу вреда здоровью. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДСТ Строй» истцу следует отказать.

На основании ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1,12,14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 646 000 рублей, обосновывая требования тем, что получила серьезную травму ноги, перенесла в связи с этим несколько оперативных вмешательств, длительное время находилась на больничном, восстановительный период также был длительный, сопровождался осложнениями, в момент травмы и при лечении испытывала физические боли, испытывала трудности в быту в связи с получением травмы, без посторонней помощи не могла себя обслуживать. Сами воспоминания о моменте травмы и последующие процедуры, изменение походки и осанки, длительный, более 14 месяцев период восстановления причиняют нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец при падении получила <данные изъяты>. Перенесла несколько оперативных вмешательств. В ходе лечения у истца возникали осложнения. В результате полученной травмы Пищальникова А.М. находилась длительное время на лечении, утратила привычный образ жизни, не могла продуктивно работать, была ограничена в движении, в связи с осложнениями испытывала страх за состояние своего здоровья, неполным восстановлением организма после травмы.

В связи с чем у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец после падения и получения травмы испытывала как физические, так и нравственные страдания, переживая за свое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травм, которые являются тяжелыми, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости и учитывая все в совокупности считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Истец также просит взыскать утраченный заработок за период 27.12.2022 по 26.05.2023, с 08.02.2024 по 22.02.2024 в размере 103 456,40 рублей и расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 69 894,25 рублей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что до происшествия Пищальникова А.М. работала в АО «Пермский завод «Машиностроитель» в должности экономиста.

Согласно расчетов истца (л.д.151-152 т.2) и представленных АО «ПЗ «Маш» документов (л.д.77-96 т.2), за период с декабря 2021 по ноябрь 2022, среднедневная зарплата истца составила 4 542 рубля. За период нахождения на листке нетрудоспособности с 27.12.2022 по 26.05.2023, утраченный заработок истца составил 445116 рублей, истцу были произведены выплаты в размере 354 644,16 рублей. Таким образом, утраченный заработок истца за период с 27.12.2022 по 26.05.2023 составил 90 471,84 рублей (из расчета 445 116 - 354 644,16).

За период нахождения на листке нетрудоспособности с 08.02.2024 по 22.02.2024, утраченный заработок истца составил 49962 рубля. В период с 08.02.2024 по 22.02.2024, истцу были произведены выплаты в размере 36 977,41 рублей. Таким образом, утраченный заработок истца за период с 08.02.2024 по 22.02.2024 составил 12 984,59 рублей (из расчета 49 962 - 36 977,41).

С учетом изложенного следует взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства в пользу Пищальниковой А.М. утраченный заработок в размере 103 456,40 рублей (из расчета 90 471,84 + 12 984,59).

Также, Пищальниковой А.М. были заявлены требования о взыскании расходов в результате причинения вреда здоровью в размере 69 894,25 рублей.

Материалами дела установлено, что истец обращалась:

- в ООО «Профессорская клиника» для проведения обследований УЗИ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 700 рублей, заключением УЗИ вен от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 рублей;

- в ООО «ЛДС МИБС» для проведения обследования КТ, что подтверждается договором от 15.03.2023, результатами обследования КТ от 15.03.2023, чеком от 15.03.2023 на сумму 3 100 рублей;

- в ООО «Академия движения» для консультации и прохождения двух курсов кинезиотерапии, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 21.03.2023 на сумму 1 316 рублей, чеком от 23.03.2023 на сумму 11 132 рубля, чеком от 17.06.2023 на сумму 10 018 рублей;

- в ООО «Медицинский центр «Флеболог» для получения консультации у сосудистого хирурга, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от 08.05.2023, выпиской консультационного приеме от 08.05.2023, чеком от 087.05.2023 на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость расходов Пищальниковой А.М. на платные медицинские услуги составила 28 766 рублей.

Также, истцом представлен расчет затрат на лекарства на общую сумму 29641,25 рублей, которые Пищальникова А.М. вынуждена была принимать со дня получения травмы и до настоящего времени для скорейшего и полного выздоровления. Представленный расчет истца (л.д.150 т.2) соответствует направлениям, назначениям и рецептам врачей, а также представленным чекам (л.д.53-58, 61-64, 112-114, 116-123).

Кроме того весь период после получения травмы, истец вынуждена была посещать курсы по реабилитации, проходить обследования, посещать приемы врачей, однако возможность проезда в общественном транспорте была ограничена ее физическим состоянием, в связи с чем она была вынуждена пользоваться услугами такси, при этом затраты на такси Пищальниковой А.М. составили 11 487 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит требования частично обоснованными, за исключением оплаты в ООО «Академия движения» в общей сумме 22 466 рублей (консультация и прохождение двух курсов кинезиотерапии), поскольку решение о лечении в данном учреждении принималось самой истицей, направление на реабилитационное лечение по ОМС истец в этот период получила, была поставлена в очередь. Также не подлежит взысканию сумма за повторное УЗИ вен от 08.05.2023н. в размере 1000 рублей, поскольку данное диагностическое исследование истец проходила самостоятельно.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в пользу Пищальниковой А.М. подлежат взысканию расходы на возмещение вреда здоровью 46 428,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственности «ДСТ-Строй», Пищальниковой А.М. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки в размере 4 497,69 рублей подлежат взысканию с ответчика Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН №) в пользу Пищальниковой Анастасии Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, утраченный заработок в размере 103 456,40 рублей, расходы на возмещение вреда здоровью 46428,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», а также в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» Пищальниковой Анастасии Михайловне отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 4497,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024