Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-177/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-177/2023                     22 августа 2023 года

УИД: 29MS0026-01-2022-004714-29

Мировой судья – Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1181/2023 (13-72/2023) по исковому заявлению Митиной И.Л. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств, по частной жалобе Митиной И.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 мая 2023 года о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве,

установил:

Митина И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве. В обоснование указала, что решением мирового судьи от 03 апреля 2023 года был удовлетворен ее иск к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о защите прав потребителя. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратился за юридической помощью, на оплату которой понес расходы в сумме 60063 руб. 00 коп. Расходы в указанном размере Митина И.Л. просила взыскать с ответчика, а также произвести замену ее как взыскателя на АМООП «Архпотребзащита» в связи с уступкой права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 15 мая 2023 года заявление Митиной И.Л. удовлетворено частично. С АО «Почта России» в пользу Митиной И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13063 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также удовлетворено заявление Митиной И.Л. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на АМООП «Архпотребзащита».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, Митина И.Л. подала частную жалобу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судьей при распределении судебных расходов необоснованно произвольно уменьшен размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика. Просит определение суда в указанной части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, Митина И.Л. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании излишне удержанных денежных средств, штрафа.

Решением суда от 15 ноября 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Митиной И.Л. отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года решение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Почта России» в пользу Митиной И.Л. взысканы денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего оказания услуги, штраф в размере 05 руб. 00 коп. Также с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Митиной И.Л. понесены расходы на оплату услуг адвоката Митина Е.С. на основании соглашения <№>.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, Митин Е.С. подготовил исковое заявление и направил его в суд, подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

Стоимость услуг составила 60063 руб. 00 коп., в том числе: подготовка и предъявление иска – 15000 руб. 00 коп., подготовка и подача апелляционной жалобы – 25000 руб. 00 коп., компенсация почтовых расходов – 63 руб. 00 коп., подготовка к судебному заседании – 10000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 10000 руб. 00 коп.

Учитывая фактический объем работы, проделанной представителем, сложность и категорию рассмотренного дела, результат его рассмотрения, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что расходы являются разумными лишь в сумме 13063 руб. (4000 руб. за составление иска, 4000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы, в том числе за предварительное копирование материалов дела, 63 руб. в возмещение почтовых расходов, 1000 руб. за подготовку адвоката к судебному заседанию, 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные положения закона в полной мере учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что размер судебных расходов, заявленный истцом, явно не соответствует не только среднему уровню цен на юридические услуги в Архангельской области, но и рекомендованному размеру вознаграждения адвоката, установленного Советом Адвокатской палаты Архангельской области.

Само по себе отсутствие возражений ответчика не лишает суд права уменьшить судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

Каких-либо нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, а равно иных нарушений, которые бы повлеки принятие неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 мая 2023 года о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Митиной И.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года