Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-303/2022 от 14.06.2022

УИД: 78MS0114-01-2022-001656-16

Дело № 11-303/2022                                                       Мировой судья Кондратьева А.А.

«23» июня 2022 года                                                                                  Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнов А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 25.05.2022 о возврате искового заявления Смирнов А.А. к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился с иском к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 25.05.2022 иск возращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Смирновым А.А. подана частная жалоба, с указанием на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку в установленный судом срок истец выполнил указания мирового судьи соответствующие требованиям закона, полагая, что требования мирового судьи об указании размера неустойки не регламентированы нормами ГПК. Исходя из чего, Смирнов А.А. просит отменить вынесенное по делу определение о возврате иска как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Московский районный суд Санкт-Петербурга изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявлении в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если истец в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что вопреки требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены документы, подтверждающие место жительства истца, обратившегося в суд по правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ; в исковом заявлении не указано наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; в просительной части иска не указан размер неустойки, которую истец просит взыскать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными доводы истца относительно незаконности оставления иска без движения в части отсутствия размера неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения судебного акта, исходя из цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заслуживающим внимание является также довод о том, что возвращая исковое заявление мировой судья указал на иные обстоятельства неисполнения определения судьи, которые ранее в определении об оставлении иска не были отражены, а следовательно у истца не возникло обязанности по устранению данного недостатка, а именно предоставления расчета неустойки.

Таким образом, возврат искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по основанию не устранения в срок указанный в определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, что привело к необоснованному возврату искового заявления и ограничению права истца на доступ к правосудию, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Смирнов А.А. к ООО «ОКЕЙ» о защите прав потребителя - отменить, частную жалобу - Смирнов А.А. - удовлетворить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: