Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-319/2023 ~ М-4009/2023 от 21.11.2023

№ 9- 319/2023

УИД 26RS0023-01-2023-006760-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев поступившее исковое заявление Воробьевой .............., Пономаренко .............. к Сухоловской .............. признании договора дарения недействительным,

установил:

.............. в Минераловодский городской суд СК поступило указанное исковое заявление, согласно которому истец просит аннулировать договор дарения от .............., заключенный между ФИО3 и ФИО2; обязать ответчика предоставить оригинал договор дарения и документы по коммунальным услугам на объект недвижимости, расположенный по адресу: .............., Грачевский ФИО4, ...............

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейшей гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества, поскольку данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ недвижимое имущество (п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ..............).

Укавзаная позиция нашла отражение также в практике нижестоящих судебных инстанций, указывающих, что направленность исковых требований на изъятие из собственности ответчика объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность истца свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости; разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества (например, Апелляционные определения Московского городского суда от .............. по делу N 33-25953/2020, от .............. по делу N 33-8248/2020, от .............. по делу N 33-45432/2019, от .............. по делу N 33-32773/2019).

Следовательно, указанное исковое заявление о признании договора дарения ничтожной сделкой, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: .............., Грачевский ФИО4, ...............

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у судьи имеются основания для возвращения указанного заявления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью указанного спора данному суду, что препятствуют рассмотрению указанного вопроса по существу в Минераловодском городском суде СК, ввиду его территориальной неподсудности, разъяснив при этом, что стороне истца необходимо обратиться в Грачевский районный суд .............. по месту нахождения спорного объекта надвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 признании договора дарения недействительным, в связи с неподсудностью указанного спора Минераловодскому городскому суду СК, разъяснив о том, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта надвижимости, то есть в Грачевский районный судом ..............

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - ..............вой суд в течение 15 дней через Минераловодский городской суд ...............

Судья                                 Е.С. Шаманова