Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием ответчика Крестьянинова С.В., представителя ответчика Глушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Н. А. к Крестьянинову С. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Огородников Н.А. обратился в суд с иском к Крестьянинову С.В. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование иска указал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он передал ответчику наличные денежные средства в сумме 217000 руб., а {Дата изъята} передал ответчику Крестьянинову С.В. еще 300000 руб. безналичным путем, по указанию ответчика перевел указанную сумму на расчетный счет фирмы ООО «Капстрой», учредителем и директором которой являлся ответчик. Крестьянинов С.В. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в общей сумме 517000 руб. в срок до {Дата изъята}, о чем Крестьяниновым С.В. была выдана собственноручно написанная расписка. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о немедленной уплате суммы долга. Однако, ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не выплатил, в переговоры по урегулированию образовавшейся задолженности не вступил, от общения с истцом длительное время уклоняется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 517 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Олина Е.В., уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 217000 руб., исключить из просительной части иска требование о взыскании с ответчика в пользу истца 300000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 9240,34 руб. Также истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23786 руб.

В судебное заседание представитель истца Олина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании изложенное в исковом заявлении подтвердила, просила его удовлетворить.

Ответчик Крестьянинов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, {Дата изъята} истец действительно дал ему в долг 517 000 руб., у них с истцом были определенные договоренности по бизнесу. В настоящее время денежные средства истцу возвращены, 217000 рублей перечислены безналичным расчетом {Дата изъята}, 300000 рублей также возвращены {Дата изъята}. Отзыв на исковое заявление от {Дата изъята} не писал и не подписывал, автора данного документа не знаю. Олина Е.В. работала в его организации, располагает копией его паспорта, и возможно копией печати. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Глушков А.А. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Огородников Н.А. передал Крестьянинову С.В. наличные денежные средства в сумме 217000 руб. на срок до {Дата изъята}, а ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок.

Денежные средства в размере 217 000 руб. получены Крестьяниновым С.В. от Огородникова Н.А., что подтверждается распиской от {Дата изъята}.

Ответчик Крестьянинов С.В. данные обстоятельства оспаривал, пояснил, что денежные средства в размере 217000 руб. в счет возврата долга по расписке от {Дата изъята} были возвращены истцу {Дата изъята}.

В подтверждение факта возврата суммы долга ответчиком в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк об осуществлении {Дата изъята} Крестьяниновым С.В. срочного денежного перевода «Колибри» в адрес Огородникова Н.А. в оспариваемой сумме.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца при рассмотрении гражданского дела судом заявила, что денежные средства в сумме 217000 руб., полученные истцом от Крестьянинова С.В., были перечислены в счет исполнения другого денежного обязательства, имевшего место между сторонами. В связи с чем, считает, что обязательства по возврату долга ответчиком перед истцом не исполнены.

Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов, истцом и представителем истца Олиной Е.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая данный спор по существу и оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Крестьянинова С.В. о том, что денежные средства в размере 217 000 руб. им были возвращены истцу в счет оплаты долга, нашли свое подтверждение и ничем не опровергнуты со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в установленный договором займа срок ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства возвратил в полном объеме, исковые требования Огородникова Н.А. о взыскании денежных средств по расписке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает Огородникову Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крестьянинова С.В. денежных средств по расписке, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя Олиной Е.В., также не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Крестьянинова С.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 217000 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Огородникова Н. А. к Крестьянинову С. В., в связи с чем, основания для обеспечительных мер отпали. Поскольку отсутствует необходимость в дальнейшем сохранении действия мер по обеспечению иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года в отношении ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Огородникова Н. А. к Крестьянинову С. В. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Крестьянинова С. В., наложенные определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев