Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-827/2023 (2-4225/2022;) ~ М-3505/2022 от 01.11.2022

                                                                                              Дело №2-827/2023 (2-4225/2022)

24RS0017-01-2022-004998-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сомову Сергею Дмитриевичу о взыскании сумму,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сомову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последним с ПАО Банк ВТБ в размере 270 264,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 902,65 руб., ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Банком договор уступки права требования.

Исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Сомова С.Д.: <адрес>. По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Сомов С.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

В судебном заседании на разрешении поставлен вопрос о направлении дела по подсудности – в <адрес> суд <адрес> в связи с достигнутым сторонами кредитного договора соглашения об отнесении споров по искам и заявлениям Банка к подсудности <адрес> суда <адрес>.

В судебное заседание участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте проведения предварительного судебного заседания не явились.

Представитель истца Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Сомов С.Д. о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания был лично извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Руденко Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об отложении дела, в связи с участием в другом процессе, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу в ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации, равно как и его правопреемника к гражданину о взыскании задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» 24 (ПАО) и Сомовым С.Д. заключен кредитный договор №, где в п. 21. стороны предусмотрели подсудность споров, возникающих из приведенного договора – по искам и заявлениям Банка - <адрес> суд <адрес>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора кредитора к заемщику заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ и обязательно не только для сторон (включая цессионария), но и для суда, гражданское дело надлежит передать по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сомову Сергею Дмитриевичу о взыскании сумму направить для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева