Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2012 от 03.05.2012

Дело №1-14/12г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 24 мая 2012 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи В.А. Пужаева, с участием:

государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия А.И. Келина,

подсудимого А.В. Дергунова,

защитника - адвоката О.В. Палаткина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Н.Н. Дубининой, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Александра Владимировича Дергунова, 20 февраля 1972 года рождения, уроженца <адрес> МАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    А.В. Дергунов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

    Преступные действия им совершены при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2011 года А.В. Дергунов, а также лицо в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - второе лицо), договорились совершить хищение водонагревателя из помещения раздевалки, расположенной на стадионе «Электротехник» по <адрес>. Вступив в преступный сговор, в указанный день около 21 часа А.В. Дергунов, который взял имеющийся у него ключ от замка входной двери раздевалки и санки, а также второе лицо, подошли к стадиону «Электротехник». Согласно предварительной договоренности и осознавая, что они не имеют доступа в помещение раздевалки, пройдя через ворота, А.В. Дергунов открыл имеющимся у него ключом дверь раздевалки, и они совместно со вторым лицом проникли в помещение раздевалки стадиона «Электротехник». Находясь там, А.В. Дергунов и второе лицо обнаружили и изъяли водонагреватель УАП – 400, состоящий на балансе в администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Сняв водонагреватель, они вытащили его из помещения раздевалки, погрузили на санки и вывезли его с территории стадиона «Электротехник», распорядившись им по своему усмотрению, продав его как металлолом приемщику ФИО1, тем самым, причинив ущерб Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.

А.В. Дергуновым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый А.В. Дергунов заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат О.В. Палаткин поддержал ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 в письменном заявлении и государственный обвинитель прокурор А.И. Келин в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, он с ним полностью согласился, кроме того, оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по следующим основаниям.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Совершенное А.В. Дергуновым преступление, предусмотренное пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в том числе учитывая положения статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым квалифицировать действия А.В. Дергунова, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания в силу требований части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, на основании части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание подсудимого А.В. Дергунова, суд признает совершение им преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому в связи с применением правил Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание А.В. Дергунова и имеются основания, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает, что наказание А.В. Дергунову по пунктам «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) следует назначить в виде лишения свободы. Наказание следует назначить А.В. Дергунову без штрафа, поскольку он не работает, и собственных источников доходов не имеет и без применения ограничения свободы.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, суд считает возможным при определении подсудимому наказания применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, его исправление суд считает возможным без изоляции от общества с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что производство по уголовному делу по обвинению второго лица, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство, суд, в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьбу вещественных доказательств не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Александра Владимировича Дергунова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на подсудимого А.В. Дергунова обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный этим органом; сообщать этому органу об изменении места жительства.

Меру пресечения А.В. Дергунову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия В.А. Пужаев