Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2023 ~ М-672/2023 от 13.07.2023

Дело (УИД) 37RS0019-01-2023-000897-50

Производство № 2-872/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года                                                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Страхового акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Фуратову Геннадию Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Фуратову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93200 руб., а также государственную пошлину в размере 2996 руб. Требования истца мотивированы тем, что 01.04.2022 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства FORD TRANSIT гос. рег. знак № сроком на один год, полис ОСАГО ХХХ 0231328433. При заключении договора ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Фуратов Г.В. в список указанных лиц включен не был. 20.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика. Согласно административному материалу ГИБДД Фуратов Г.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №. Истец произвел страховую выплату в пользу страховщика потерпевшего в размере 93200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) САО «РЕСО Гарантия» просит суд взыскать с Фуратова Г.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 93200 рублей и сумму государственной пошлины в размере 2996 руб.

На стадии подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева С.В., Зайцев А.С., Долгов К.А.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фуратов Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в административном материале в порядке гл.10 ГПК РФ, корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались надлежащим образом по месту регистрации, повестки возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2022 по адресу г. Иваново на перекрестке ул. Лежневская д.62 –Типографская, произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD TRANSIT гос. рег. знак №, принадлежащего Долгову К.А., под управлением Фуратова Г.В., и автомобиля TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Зайцевой С.В. под управлением Зайцева А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 ДТП произошло по вине водителя Фуратова Г.В., который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство потерпевшего Зайцевой С.В. было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль марки FORD TRANSIT гос. рег. знак № застрахован по полису ОСАГО ХХХ № от 01.04.2022 у Истца с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9).

Фуратов Г.В. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

ООО СК «Согласие», признав случай страховым произвело Зайцевой С.В. страховую выплату в размере 93200 руб. (л.д.23).

В последующем, истец, как страховщик причинителя вреда, произвел выплату страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего – ООО СК «Согласие» (л.д.24).

Полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу произведенной страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.1 п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место от 20.04.2022 лежит на ответчике, чья вина установлена административным материалом о ДТП.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 93200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2996 руб., что подтверждается платежным поручением № 318250 от 14.06.2023 года (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 21.09.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9917 993403, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 93200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2996 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.